Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-6/2013-150 по кассационной жалобе осужденного Соловьева А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года и апелляционного постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года

Соловьев А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

С Соловьева А.Ю. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в отношении Соловьева А.Ю. оставлен без изменения.

С Соловьева А.Ю. в пользу К. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С Соловьева А.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 1 650 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление осужденного Соловьева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемое апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы осужденный указывает, что признан виновным в нанесении потерпевшему К. одного удара кулаком, однако его действия ошибочно квалифицированы как нанесение побоев. Обращает внимание, что под побоями понимается множественное нанесение ударов по любым частям тела. Ссылается на невыполнение судом требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре выводов о форме его вины. Также указывает на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции с него в пользу потерпевшего расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку исковое заявление потерпевшим в суд апелляционной инстанции не предоставлялось и в судебном заседании не исследовалось.

Проверив истребованные из судебного участка №150 Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-6/2013-150, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного постановления от 14 ноября 2013 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям.Диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев либо за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Под побоями понимается множественное (не менее трех), но не систематическое нанесение потерпевшему ударов по любым частям тела.

Нанесение виновным лицом единичного удара является совершением иных насильственных действий.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Включение в обвинение дополнительных признаков, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного, является изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и не допускается в судебном разбирательстве.

Нарушение судом первой инстанции положений ст.252 УПК РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По делам частного обвинения пределы судебного разбирательства установлены в заявлении потерпевшего, по которому мировой судья назначил судебное заседание.

Частным обвинителем К., согласно имеющегося в материалах дела заявления, осужденный Соловьев А.Ю. обвинялся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.2).

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга осужденный Соловьев А.Ю. был признан виновным в том, что 28 ноября 2012 года, около 22 часов 20 минут, у <адрес>, нанес К., находящемуся в автомашине, один удар кулаком в область правого глаза и причинил своими действиями потерпевшему поверхностную ушибленную рану, локализирующуюся в проекции левой скуловой дуги, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.142-147).

При этом вышеуказанные действия осужденного Соловьева А.Ю. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен факт соблюдения судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного постановления от 14 ноября 2013 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение Президиум не вправе предрешать вопросы: о доказанности обвинения; о достоверности доказательств; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания. Доводы жалобы в данной части подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Соловьева А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Соловьева А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в отношении Соловьева А.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Епифанова В.Н.