Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е,Н., предлагавшую определение судебной коллегии отменить по доводам кассационной жалобы с передачей на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба Руденко Н.В. и его защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июня 2020 года о выдаче Руденко Н.В. компетентным органам республики Беларусь.

Защиту интересов Руденко Н.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Заводник Р.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи удовлетворено, определено выплатить адвокату Заводнику ФИО6 за оказание юридической помощи Руденко Н.В. в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за два рабочих дня в размере 3800 рублей, в возмещении транспортных расходов в сумме 228 рублей - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату его проезда в суд апелляционной инстанции, указывает, что мотивы отказа в выплате компенсации расходов на проезд (проживание адвоката в том же населенном пункте) находятся в полном противоречии с требованиями процессуального закона, предусматривающего оплату проезда адвоката и в пределах одного населенного пункта. Просит обжалуемое определение в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда отменить или изменить и принять новое решение, либо направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. с материалами дела передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям части 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Адвокат Заводник Р.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял по назначению суда защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Заводник Р.В. 12 октября 2020 года ознакомился с материалами уголовного производства (л. д. 144), 14 октября 2020 года участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в тот же день (14 октября 2020 года) подал в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции заявление о выплате вознаграждения за счет средств Федерального бюджета РФ за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда из расчета 1900 руб. за один день, всего 3800 руб., а также понесенных им транспортных расходов с к месту производства процессуальных действий и обратно в размере 114 руб. за один день, всего 228 руб. (л. д. 145), представив соответствующие проездные билеты (л. д. 145, оборот).

При рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве - ознакомления с материалом и участия в судебном заседании, а также возмещения расходов на проезд в суд и обратно в сумме 228 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, и, исходя из времени, которое было затрачено адвокатом в уголовном судопроизводстве, принял решение о выплате адвокату 3800 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд, суд посчитал, что из смысла положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд, если место процессуальных действий находится в ином населенном пункте, нежели место жительства адвоката (нахождение его адвокатского образования).

Согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 29.06.2022), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет; указанные нормативно-правовые акты не ограничивают включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт; адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

С учетом изложенного, принятое судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту производства процессуальных действий и обратно, исключительно на основании того, что адвокат проживает в г. Москве и осуществлял защиту лица в суде, находящемся в этом же городе, не может быть признано законным.

Допущенные судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии не может быть признано законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене в части с передачей материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек компенсации расходов по оплате проезда, отменить.

Материала судебного производства с кассационной жалобой передать на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда, в ином составе.

Судья Е.Н. Лоханова.