Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Падалка С.Н. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Пташкина П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года

Падалка С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, умер 16 марта 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием об осуждении Падалка С.Н. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Падалка С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. М.И., совершенном 15 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Падалка С.Н. указал, что суды допустили существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела; суд апелляционной инстанции не учел доказательства, свидетельствующие о его невиновности, не привел мотивы, по которым оставил без оценки доводы, приведенные защитой; обратил внимание на то, что отсутствует объективная сторона преступления, отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями; собранные предварительным следствием доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности; выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, противоречивы и опровергаются доказательствами защиты; он был трезв, этот факт подтвердили свидетели, но суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты; с нарушением требований закона составлен протокол осмотра места происшествия, а потому он является недопустимым доказательством; заявленное защитой ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством оставлено судом без удовлетворения; медицинское освидетельствование произведено с нарушением требований закона, поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством, но суд не признал его таковым, отклонив ходатайство, заявленное защитой; утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ; нарушен принцип состязательности сторон; приговор не может быть построен на предположениях, в данном случае приговор постановлен в отношении невиновного человека, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Падалка С.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Г. М.И., свидетелей Т. В.В., С. А.А., С. Ю.Г., Б. Е.В., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколах осмотра места происшествия, предметов, акте медицинского освидетельствования, заключениях экспертиз, иных доказательствах. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Падалка С.Н., не выявлено. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Падалка С.Н. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки содержащимся в жалобе суждениям осужденного, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается. К протоколу приложены фотоснимки и схема (т.1 л.д.5-29).

Данных о том, что при проведении медицинского освидетельствования Падалка С.Н. были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, суду первой инстанции не представлено и по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усмотрел.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств не установлено. Суд счел возможным назначить условное наказание. Размер дополнительного наказания не превышает установленных законом пределов. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, внес изменения в приговор. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Падалка С.Н. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина