Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденной Гонтаревой Анжелины Владимировны на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Гонтаревой А.В. и адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Янченко Н.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года

Гонтарева Анжелина Владимировна, , не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Гонтарева А.В. от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года указанный приговор изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая то, что Гонтарева А.В. после задержания в качестве подозреваемой в период с 5 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года по данному уголовному делу содержалась под стражей в изоляторе временного содержания, смягчено осужденной Гонтаревой А.В., 12 декабря 1971 года рождения, назначенное наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме до 20 000 рублей.

Исключены из числа доказательств заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9, показания эксперта ФИО9 как недопустимые доказательства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Гонтарева А.В. осуждена за похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено 6 сентября 2019 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каранчевский А.А. в защиту интересов осужденной Гонтаревой А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, так как выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, не были устранены существенные противоречия.

Ссылается на нарушения на стадии предварительного расследования. По мнению адвоката, факт нарушения руководителем следственного органа положений ст. 67 УПК РФ при рассмотрении ходатайства обвиняемой об отводе конкретных должностных лиц в силу положений ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Новосибирску – начальником следственной части ФИО11, в нарушение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ч. 1 ст. 67 УПК РФ, лично разрешено ходатайство Гонтаревой А.В. об отводе должностных лиц следственного органа, в то время как обращение содержало вопросы, решение которых не входило в компетенцию данного должностного лица.

Указывает на нарушения правил подсудности, закрепленных Конституцией РФ. Отмечает, что ранее судья Пименова О.А. проверяла законность судебного решения, которым было отказано в апелляционном обжаловании постановления об изменении территориальной подсудности по настоящему уголовному делу, что исключало ее дальнейшее участие в производстве по делу. Обращает внимание на то, что решение об изменении территориальной подсудности вынесено и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 18 мая 2021 года на основании служебной записки мирового судьи и без извещения сторон, что противоречит требованиям закона.

Также ссылается на наличие обвинительного уклона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, поскольку председательствующий самостоятельно определял объем исследования доказательств, ограничил сторону защиты в праве собирать и предоставлять доказательства, в частности путем отказа в оказании содействия в вызове в суд свидетелей ФИО13, ФИО14 Фактически обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО15 При этом суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу решения показания ФИО15 о том, что он якобы видел как Гонтарева А.В, в салоне автомобиля под управлением ФИО7, осматривая сумку последней, взяла принадлежащий ей паспорт, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2021 года свидетель об этом не говорил.

По мнению стороны защиты, было нарушено и право на защиту Гонтаревой А.В., поскольку при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой Гонтарева А.В. заявляла об отказе от адвоката по назначению Сенниковой С.М., просила допустить к участию в следственном действии адвоката, с которым заключено соглашение, однако указанное заявление было проигнорировано.

Кроме того, утверждает, что анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невиновности его подзащитной в совершении инкриминированного преступления. Анализируя показания свидетеля ФИО15, считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку он, давая показания суду, одновременно защищал себя от заявления Гонтаревой А.В. о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что причинил ей физическую боль. Также суду следовало отнестись критически к показаниям ФИО7, ФИО17 и ФИО18, поскольку у них имелся мотив для оговора Гонтаревой А.В.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений уголовного-процессуального закона, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Янченко Н.Г. и помощник прокурора Железнодорожного района Чувозеров С.А. просят судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определение при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гонтаревой А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гонтаревой А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. ФИО11 требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователя и иных должностных лиц, заявленного стороной защиты на стадии предварительного расследования по уголовному делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведение мотивов принятого решения.

Вопреки мнению адвоката, указанное им ходатайство рассмотрено ФИО11 в части доводов об отводе следователя ФИО20, что входит в компетенцию руководителя следственного органа. Кроме того ФИО11 заявителю дано разъяснение о том, что решение об отводе иных должностных лиц, указанных в ходатайстве, принимает вышестоящий руководитель, так как это входит в его компетенцию, а также разъяснено право заявить такое ходатайство уполномоченному должностному лицу.

Нарушений требований ч. 1 ст. 67 УК РФ не допущено, поскольку оснований для отвода и иных обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу данного следователя, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, права осужденной на защиту при предъявлении ей обвинения и допросе в качестве обвиняемой, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. Участие защитника Сенниковой С.М. обеспечено следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. При проведении следственных действий адвокат, занимая единую с Гонтаревой А.В. позицию, осуществляла ее защиту в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий. При этом в протоколе допроса Гонтаревой А.В. в качестве обвиняемой отсутствует запись о том, что она не согласна с участием в деле адвоката Сенниковой С.М. по назначению. Кроме того, Гонтарева А.В. в присутствии адвоката по назначению отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признавала, в дальнейшем на всех стадиях производства по уголовному делу также занимала указанную позицию.

Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела не основаны на законе.

Передача уголовного дела мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района осуществлена на основании мотивированного постановления и.о. председателя Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 35 УПК РФ.

При вынесении указанного судебного решения каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность постановленного в отношении Гонтаревой А.В. приговора, не допущено. Оснований для вывода о незаконности состава суда не имеется.

Постановленный в отношении Гонтаревой А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Гонтаревой А.В., ее виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Гонтаревой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым 6 сентября 2019 года у нее с Гонтаревой А.В. произошел конфликт, в этот момент ее паспорт был в сумке, она видела, как Гонтарева А.В., осматривая ее сумку, взяла принадлежащий ей паспорт, а затем, продемонстрировав его, села в свой автомобиль и уехала; свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем произошедших событий, видел как Гонтарева А.В. осматривала сумку, находившуюся в автомобиле ФИО7, после чего у Гонтаревой А.В. в руках появился предмет, по размеру которого и обложке он понял, что это паспорт, а затем он видел, как садясь в автомобиль, Гонтарева А.В. держала данный паспорт в руке; свидетеля ФИО17 о том, что в день преступления ему позвонила Гонтарева А.В. и сообщила данные, имевшиеся в паспорте ФИО7, которые не могли быть известны Гонтаревой А.В. ранее, затем об обстоятельствах хищения паспорта ему стало известно со слов ФИО7; свидетеля ФИО18, которой Гонтарева А.В. также сообщила о том, что ей известны данные паспорта ФИО7, протоколами осмотра видеозаписи, заключением эксперта от 10 апреля 2020 года об отсутствии признаков монтажа в видеограммах, справкой об обращении ФИО7 19 сентября 2019 года в отдел по вопросам миграции ОП №7 «Ленинский» с заявлением о краже паспорта, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными материалами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке её действий.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно отвергнуты на основании совокупности представленных суду доказательств, уличающих Гонтареву А.В. в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания Гонтаревой А.В. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, в том числе о вызове в качестве свидетелей стороны защиты ФИО13 и ФИО21, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначая Гонтаревой А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждению стороны защиты, судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу не установлено. Утверждение стороны защиты об обратном не основано на законе.

Разрешение судьей Пименовой О.А. апелляционной жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об изменении территориальной подсудности, не являлось препятствием к рассмотрению судьей Пименовой О.А. материалов настоящего уголовного дела в апелляционном порядке по жалобам участников процесса на состоявшееся итоговое решение по делу.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Гонтаревой А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденной Гонтаревой Анжелины Владимировны на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова