Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной Гарьяновой Полины Игоревны на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденной Гарьяновой П.И. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 апреля 2021 года

Гарьянова Полина Игоревна, , ранее судимая:

- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 9 октября 2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2018 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 19 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 октября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 5 июля 2019 года;

- 26 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска от по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 22 ноября 2019 года;

- 20 июля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 декабря 2021 года), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, произведен зачет времени содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до 22 апреля 2021 года на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 3 февраля 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 3 февраля 2021 года с 3 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года, по настоящему приговору со 2 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В порядке исполнения приговора, постановлением от 16 мая 2022 года постановлено считать зачтенным срок содержания под стражей по приговору от 3 февраля 2021 года с 3 февраля 2021 года по 1 апреля 2022 года на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Гарьяновой П.И. в пользу ООО «Агроторг» 3852 рублей 34 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - протокол явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Гарьянова П.И. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в Свердловском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая фактических обстоятельства дела, доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, указывает, что суд с учетом тяжести совершенного преступления неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать назначенное наказание, и как следствие неправильно зачел срок ее содержания под стражей. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, определить Гарьяновой П.И. для отбывания наказания колонию-поселение, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до 24 сентября 2021 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденная Гарьянова П.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными.

Указывает, что суд необъективно оценил представленные стороной обвинения доказательства, не принял во внимание то, что свидетелей ФИО8 очевидцем произошедших событий не являлся, дал пояснения о событиях, которые стали ему известны в результате проведения оперативных мероприятий; свидетель ФИО9 также не являлась очевидцем преступления; представителя потерпевшего ФИО10, о факте кражи знает со слов другого лица. При этом имеющийся в деле диск с видеозаписью судом не был воспроизведен, хотя он был представлен суду как вещественное доказательство. Обращает внимание на то, что на видеозаписи зафиксирован лишь факт ее нахождения в магазине, что не подтверждает версию обвинения о совершении ею преступления. Анализируя содержание исследованных доказательств, делает вывод о неверном определении объема похищенного и суммы ущерба, утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления.

По мнению осужденной приговор является точной копией обвинительного акта. В нем не содержится сведений о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела изменился представитель потерпевшей стороны, который не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного заседания и не участвовал в нем. Осужденная указывает, что не извещалась о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2021 года, делает вывод о нарушении предусмотренного законом срока для изведения участников процесса, в этой связи утверждает об отсутствии возможности надлежащим образом подготовиться к защите. Указывает, что в день вынесения приговора она находилась в состоянии и не осознавала своих действий.

Кроме того, отмечает, что суд при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, а именно .

Указывает на неверное определение судом вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело – прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Гарьянова П.И. указывает, что все протоколы допросов и явка с повинной были составлены с нарушением требований УПК РФ, под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника. Считает, что все документы, находящиеся в уголовном деле, сфальсифицированы и датированы задним числом. Утверждает, что с момента возбуждения уголовного дела и до окончания расследования она находилась под воздействием наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Гарьяновой П.И. государственный обвинитель Волков Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе с дополнениями доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену или изменение судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Гарьяновой П.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Гарьяновой П.И., ее виновности в содеянном.

Виновность Гарьяновой П.И. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается показаниями ФИО10, являвшегося на момент проведения следственных действий представителем потерпевшего, об обстоятельствах при которых был выявлен факт хищения, о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка»; свидетеля ФИО9 о том, что она совместно с Гарьяновой П.И. 25 декабря 2019 года находилась в магазине «Пятерочка», помогала складывать шоколад в корзину; свидетеля ФИО8, который в ходе просмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, узнал на ней Гарьянову П.И.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью событий 25 декабря 2019 года, данными акта инвентаризации, счета-фактуры и транспортных накладных на похищенный товар, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденной, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц.

Показания свидетелей ФИО12 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия Гарьяновой П.И. и ее защитника ввиду неявки свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Гарьяновой П.И. не имеется.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие осужденную в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Доводы кассационной жалобы в той части, что представитель потерпевшего и свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности Гарьяновой П.И. и не дают оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Сама осужденная Гарьянова П.И., допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде, пояснила, что похитила шоколад из магазина, продала на рынке, деньги потратила на собственные нужды. Свои показания Гарьянова П.И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Как на досуддебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия Гарьянова П.И. не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества.

Доводы осужденной об оказанном на нее давлении, о в период дачи показаний в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Протокол явки с повинной судом апелляционной инстанции исключен из числа доказательств виновности Гарьяновой П.И. в совершении преступления.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено. Оснований для признания, положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом также не установлено.

Доводы осужденной о необходимости признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью на том основании, что судом первой инстанции данный диск не воспроизводился, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для удовлетворения аналогичных доводов осужденной суд кассационной инстанции не находит.

Следует отметить, что в силу требований ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. При разрешении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции был исследован протокол осмотра видеозаписи с приложенными к нему скриншотами зафиксированных на записи событий. Ходатайств об исследовании самой видеозаписи от участников процесса, в том числе и от Гарьяновой П.И., не поступало. В этой связи оснований для вывода о том, что Гарьянова П.И. была ограничена в праве осмотреть вещественное доказательство, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гарьяновой П.И. и квалифицировал их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Доводы осужденной о ненадлежащем её извещении о времени и месте проведения судебного заседания нельзя признать обоснованными. К разрешению настоящего уголовного дела суд первой инстанции приступил 5 августа 2020 года. С целью соблюдения сроков, предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ рассмотрение уголовного дела было отложено на 1 сентября 2020 года, о чем присутствовавшая в судебном заседании Гарьянова П.И. была извещена. В последующих судебных заседаниях, в том числе 2 апреля 2021 года, Гарьянова П.И. не ходатайствовала об их отложении, сведений о наличии препятствий к осуществлению своей защиты суду не представляла.

Суд располагал сведениями о замене представителя потерпевшего и принимал надлежащие меры к его извещению. Неявка представителя потерпевшего в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть уголовное дело в отношении Гарьяновой П.И. по существу.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Гарьяновой П.И.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, намерение возместить ущерб, принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания судом учтены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не установлено и из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Гарьяновой П.И. рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В то же время приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению в части вида исправительного учреждения, в котором Гарьяновой П.И. надлежит отбывать назначенное судом наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору Гарьянова П.И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, что, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения Гарьяновой П.И. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденной конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, ее возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

В судебных же решениях в отношении Гарьяновой П.И. каких-либо оценок обстоятельств, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению осужденной вида исправительного учреждения, не содержится.

Поскольку в приговор от 3 февраля 2021 года, наказание по которому вошло в обжалуемый приговор на основании ч.5 ст.69 УК РФ, судом кассационной инстанции внесены изменения в части режима исправительного учреждения, а других оснований для назначения осужденной колонии общего режима в судебном решении не приведено, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшего судом не исследовалось, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ Гарьяновой П.И. не разъяснялись, сущность исковых требований и сумма иска не были доведены до осужденной, возможность высказаться по существу заявленных требований Гарьяновой П.И. не предоставлена, а само решение суда по заявленному гражданскому иску не мотивировано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении гражданского иска, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут в указанной части отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года в отношении Гарьяновой Полины Игоревны изменить.

Определить местом отбывания назначенного Гарьяновой П.И. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Гарьяновой П.И. под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 24 сентября 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить председателю Свердловского районного суда г. Красноярска для решения вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении осужденной Гарьяновой П.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Гарьяновой П.И. – удовлетворить частично.

Судья Е.В. Старчикова