Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Емельянова Ю.Г. и его защитника-адвоката Кузьмина В.А. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Емельянова Ю.Г. и его защитника-адвоката Кузьмина В.А., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего-Плиева Р.И. и адвоката Козаева Т.Г., просивших оставить судебные решения без изменения, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года

Емельянов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок наказания зачтен период следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, также зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшего - генерального директора ООО «» оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты по заявленным потерпевшим требованиям, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска и право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 9 847 471 руб., причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства; с Емельянова Ю.Г. в пользу УФСИН России по РСО-Алания взыскано 3 миллиона рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2021 года приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - генерального директора ООО «», УФСИН России по РСО-Алания отменен, вопрос о разрешении гражданских исков передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе; этот же приговор изменен: на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Емельянова Ю.Г., по обоим эпизодам преступлений признан факт того, что он является ветераном боевых действий, а также признание им вины на стадии предварительного следствия; назначенное Емельянову Ю.Г. наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.12.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, от 15.12.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов, от 15 и 18 февраля 2021 года о возвращении Емельянову Ю.Г. дополнений к апелляционным жалобам, оставлены без изменения; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Емельянов Ю.Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин В.А. в интересах осужденного Емельянова Ю.Г. указал, что, признавая Емельянова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не учел фактические обстоятельства дела; деяния, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, в силу малозначительности не являются преступлениями, в подтверждение своей позиции приводит ссылки на статьи КоАП РФ; полагает, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований закона; на момент проведения экспертизы не было известно о выполнении работ в 2016 году, в деле не имелось государственного контракта от 7.12.2015 года; эксперту не были предоставлены в полном объеме документы и сведения для производства необходимых расчетов; оставлены судом без удовлетворения ходатайства защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми; суд не дал должной оценки доводам защиты; утверждает о том, что в соответствии с указанием ФСИН России от 2016 года все работы по капитальному ремонту объектов было необходимо проводить силами подрядной организации ФГУП УС СКФО, что и делалось; отсутствует умысел на совершение преступления, что подтвердили допрошенные судом свидетели; текст предъявленного обвинения по статьям идентичен, изложены одни и те же обстоятельства; не дана оценка показаниям Емельянова по фактам выполненных работ, о непричастности к направлению денег, определению объектов для капитального ремонта; автор жалобы приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей Б. В.В., М. Х.А., К. Р.А., других, письменных доказательств, в их числе Устава, контрактов, приводит цитаты из судебной практики; утверждает о том, что Емельянов был назначен на должность начальника УФСИН России по РСО-Алания, когда ООО «» успело осуществить работы по строительству; свидетели обвинения Б. Г.В., Г. Г.И., Р. Х.Х., Е. М.Р. заинтересованы в исходе дела; составленная и утвержденная дефектная ведомость–это основание для последующего проведения ремонта объекта, в обоснование объема выполненных работ экспертом взята за основу дефектная ведомость; экспертиза выполненных работ проводилась без представителя заказчика УФСИН России по РСО-Алания и представителя генеральной подрядной организации ФГУП УС СКФО; факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, работы по капитальному ремонту объектов ИК-1 выполнены в соответствии с локально- сметным расчетом; протокол обыска (выемки) от 9.03.2020 года составлен с нарушением требований закона, не приложен электронный носитель информации, а потому является недопустимым доказательством; признание доказательств вещественными произведено с нарушением закона; при выполнении ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не предъявлялись Емельянову и защитнику; выделение материалов дела от 6.02.2020 года произведено с нарушением закона; дело в отношении Емельянова возбуждено незаконно, вина в совершении преступлений не доказана, просит отменить судебные решения, Емельянова оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов Ю.Г., поддержав доводы жалоб, поданных защитником, дополнил о том, что характеризуется положительно, имеет поощрения, по делу отсутствуют тяжкие последствия, назначенное ему наказание несправедливо и чрезмерно сурово; назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано; гражданский иск подан с нарушением требований закона, к тому же истек срок исковой давности; в его действиях отсутствует состав преступления; отсутствуют доказательства виновности; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; полагает, что ООО «» не могло вести никаких ремонтных работ в ИК-1 без госконтракта; его доводы оставлены без внимания; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов защиты, просит отменить судебные решения и оправдать его.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Емельянова Ю.Г. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными на следствии, признанными достоверными, потерпевших К. Р.А., П. Р.И., свидетелей Т. А.З., Б. В.В., У. Т.Ф., Г. А.З., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Емельянова Ю.Г. в совершении преступлений. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Доводы жалоб о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Так, показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Емельянова Ю.Г., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

В ходе предварительного расследования признательные показания даны Емельяновым Ю.Г. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Емельянова Ю.Г., после ознакомления с протоколами допросов ни замечаний, ни заявлений не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступлений.

Доводы защиты об отсутствии состава преступлений, о непричастности Емельянова Ю.Г. к инкриминируемым преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалоб, заключение строительно-технической экспертизы получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В связи с чем суд признал заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; документы, изъятые в ходе следственных действий, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, которые признаны судом допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной строительно-технической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Емельянова Ю.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, потерпевшего, которые получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении; суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшающие положение осужденного. Приговор в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Емельянова Ю.Г. и его защитника-адвоката Кузьмина В.А. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина