Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Жижиной М.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО11ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Набиева Э.М-О., защитника–адвоката Жижину М.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

ФИО11ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в трехкратном размере незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств - в размере 7 477 500 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах – постановлено по вступлении приговора в законную силу:

- оставить при деле приобщенные к материалам дела: диск с видеозаписью камер наблюдения и уведомление о проведении таможенного досмотра, акт о проведении таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов;

- конфисковать и обратить в доход государства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни денежные средства: по 500 руб. – 105 шт., по 1 000 руб. – 174 шт., по 2 000 руб. – 23 шт., по 5 000 руб. – 444 шт.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Набиевым Э.М-О. незаконного перемещения через таможенную границу Евразийскою экономического союза наличных денежных средств общей суммой в эквиваленте 32 298,59 долларов США, что является крупным размером;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Набиеву Э.М-О., признана явка с повинной;

- с применением ст. 64 УК РФ назначенное Набиеву Э.М-О. наказание по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в виде штрафа смягчено до двухкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств в размере 4 984 686, 61 руб.

Набиев Э.М-О. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в крупном размере в Аэропорту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, ссылаясь на несправедливость, просит: приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания отменить и назначить ФИО11-О. наказание в виде принудительных работ; вещественные доказательства - денежные средства вернуть ФИО3 Эльмару ФИО1 в сумме 250 000 рублей, ФИО4 Надиру ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей и ФИО5 Аждару ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей. Утверждает, что двукратная сумма штрафа незаконно перемещёФИО6 наличных денежных средств в размере 4 984 686 руб. 61 коп. является для Набиева Э.М-О чрезмерно большой, которую он не сможет оплатить ни с отсрочкой, ни с рассрочкой оплаты штрафа. ФИО11-О. официально не трудоустроен, зарабатывает на рынке 33000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, на его иждивении находятся 3 малолетних детей и жена, которая не работает. Набиев Э.М-О. просил суды первой и второй инстанций назначить ему иное наказание, указывал, что не имеет материальной возможности оплатить штраф. В материалах дела имеются расписки о том, что Набиев Э.М-О. должен вернуть долг ФИО3-О., ФИО4-О. и ФИО5-О., которые ходатайствовали вернуть им по принадлежности изъятые у Набиева Э.М-О. денежные средства. Общий долг Набиева Э.М-О. перед указанными лицами составляет 2 350 000 рублей. Суд не указал причину, по которой Набиеву Э.М-О. не может быть назначено иное наказание, кроме штрафа. Набиев Э.М-О. имеет вид на жительство и право работать в России.

В возражении государственный обвинитель – и.о. заместителя транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры <адрес>ФИО10, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Набиева Э.М-О. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Действия Набиева Э.М-О., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Наказание Набиеву Э.М-О. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей, признание вины и раскаяние, положительная характеристика, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, назначен Набиеву Э.М-О. обоснованно.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и соразмерно смягчил Набиеву Э.М-О. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное Набиеву Э.М-О. наказание (с учетом апелляционного постановления), не является чрезмерно суровым, не может быть усилено по кассационной жалобе защитника, который просит назначить осужденному более строгий вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, разрешен судом согласно нормам ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ о конфискации денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Доводы о том, что денежные средства, перемещенные через таможенную границу, Набиев Э.М-О. взял в долг у лиц, указанных в кассационной жалобе, не являются основанием для принятия вопреки п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ иного решения по этим вещественным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Набиева Э.М-О., в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор от 4 октября 2021 года (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление от 3 декабря 2021 года в отношении Набиева Э.М-О. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Жижиной М.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО11ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков