Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Абдуллаевой Н.Ю. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Абдуллаевой Н.Ю. и адвоката Ахмедова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года

Абдуллаева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Абдуллаева Н.Ю. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – исполняющей обязанности руководителя ТУ Росимущества в РД, проявила халатность при исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконной передаче 12 квартир во владение и пользование работникам ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по договорам социального найма, а также в незаконном приобретении этими работниками государственного права собственности на квартиры и лишения Росимущества права управления и распоряжения указанным федеральным имуществом по его назначению.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллаева Н.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ее к указанному преступлению; приговор и апелляционное постановление вынесены без оценки доводов защиты; не доказаны преступная цель и преступный умысел в ее действиях, не установлен и не доказан мотив совершения преступления.; бесспорно установлено, что у нее отсутствовала какая-либо заинтересованность при принятии решения о согласованности договоров о предоставлении квартир сотрудникам ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по социальному найму; судами нарушены положения ст.14 УПК РФ, следовало вынести оправдательный приговор за непричастностью ее к совершению преступления. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих вывод о том, что она якобы заведомо знала о том, что в нарушение требований ст.ст.51, 52, 57 ЖК РФ договоры социального найма заключены с гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях, не принятыми на учет в этом качестве и не проживающими по месту нахождения квартир; доказательствами, подтверждающими обратное, являются показания ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО11 Согласно показаниям указанных свидетелей, а также письменных доказательств, проверкой и подготовкой обоснованности и законности передачи квартир, являющихся федеральным имуществом РФ, в ФГБУ «Минмелиоводхоз» на праве оперативного управления, на основании поручения Росимущества от 12.12.2016 занимался отдел ТУ Росимущества в РД по приватизации, управления госимуществом, работы с предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями, начальником которого на тот период являлась ФИО10 Этим поручением Росимущество обязало ТУ Росимущество в РД закрепить все эти квартиры ликвидированного УФСНК за федеральными структурами, либо передать их в муниципальную собственность. После подготовки передачи этих квартир, и.о. руководителя ТУ Росимущество по РД ФИО11 своим распоряжением от 05.04.2017 12 квартир передал в оперативное управление ФГБУ «Минмелиоводхоз». Затем ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по решению своей жилищно-бытовой комиссии, без участия ТУ Росимущества в РД, эти 12 квартир распределило своим сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Начальник профильного отдела ТУ Росимущества в РД ФИО10 и курирующий заместитель руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО11 проверили соблюдение ФГБУ «Минмелиоводхоз» установленного порядка заключения этих договоров социального найма квартир со своими специалистами, завизировали лист согласования вместе с представленными документами; после такой проверки и визирования, она, как и.о. руководителя ТУ Росимущество в РД, не сомневаясь в профессионализме своих сотрудников, убедившись в отсутствии правовых и иных препятствий для такого согласования, проставила свои подписи на листе согласования. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что все сотрудники «Минмелиоводхоз», получившие квартиры по договорам социального найма, не имели своего жилья, действительно являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и, вопреки выводу суда, должны были состоять на соответствующем учете. О том, что каких-либо действий, повлекших нарушение охраняемых законом интересов государства, ею совершено не было, подтверждается оправдательным приговором в отношении ФИО12 Приводит доводы о необоснованности выводов суда о незаконном отчуждении государственного имущества, а также о наличии у работников ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» законного права на приватизацию занимаемых ими квартир и отсутствии у нее каких-либо оснований для отказа в этом праве. Приводя выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что в апелляционном постановлении просто продублированы выводы суда первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Абдуллаевой Н.Ю. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Абдуллаевой Н.Ю. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Абдуллаевой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: приказ Росимущества о переводе Абдуллаевой Н.Ю. с 09.11.2017 по 08.01.2018 на должность руководителя ТУ Росимущества в РД; должностной регламент руководителя ТУ Росимущества в РД, положение о ТУ Росимущества в РД; показания представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14 о незаконном согласии временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росимущества в РД Абдуллаевой Н.Ю. на приватизацию квартир; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не состоявших в очереди на улучшение жилищных условий, о предоставлении каждому жилья и его последующей приватизации; заключения экспертов о рыночной стоимости приватизированных квартир; заключение эксперта о принадлежности подписи в актах приема-передачи объектов жилого фонда Абдуллаевой Н.Ю.

Как правильно установлено судом, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в незаконной передаче 12 квартир во владение и пользование работников ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по договорам социального найма, а также в незаконном приобретении этими работниками государственного права собственности на квартиры и лишении Росимущества права управления и распоряжения указанным федеральным имуществом по его назначению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы осужденной о невиновности в совершении преступления в связи с отсутствием преступной цели и умысла, не установлении и не доказанности мотива преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оправдательный приговор в отношении ФИО12 не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Абдуллаевой Н.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все доводы стороны защиты судом надлежащим образом проверены и оценены.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Абдуллаевой Н.Ю., необоснованности осуждения, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абдуллаевой Н.Ю. в халатности при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшей существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия Абдуллаевой Н.Ю. по ч.1 ст.293 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновной. От назначенного наказания Абдуллаева Н.Ю. правомерно освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Абдуллаевой Н.Ю. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова