Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2021, апелляционное постановление Амурского областного суда от 03.03.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2021,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере руб.,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере руб. с рассрочкой на 8 месяцев с выплатой руб. ежемесячно.

Этим же приговором осуждена

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ,

осуждена по ч. 1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей.

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ РФ к наказанию в виде штрафа в размере руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере рублей с рассрочкой на 8 месяцев с выплатой рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена осужденным по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный Министерством образования и науки на сумму копеек оставлен без рассмотрения.

Арест имущества ФИО1: нежилое здание (гараж) с кадастровой стоимостью руб., расположенное в , земельный участок с кадастровой стоимостью руб., расположенный в , автомобиль марки « г.в., стоимостью руб. сохранены до разрешения гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив данное деяние из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГПОАУ АО «ФИО14» и Министество образования и науки .

Также осужден за организацию служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ГПОАУ АО «ФИО19» и Министества образования и науки ), охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив данное деяние из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГПОАУ АО «ФИО20 и Министества образования и науки .

Также она осуждена за служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ГПОАУ АО «ФИО16» и Министества образования и науки ), охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период 2016-2017 гг. в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит собственный подробный анализ доказательств по делу, указывая, что не знал и не мог знать о наборе фиктивных учащихся, не давал указаний подчиненным ему сотрудникам предоставлять в приемную комиссию документы, документы их родных и знакомых, которые не хотели обучаться, не имел личной заинтересованности в наборе фиктивно обучающихся лиц, а также о допуске их к аттестанции и выдаче им дипломов, не получил материальной выгоды от факта выдачи фиктивных дипломов и от набора в техникум фиктивных обучающихся. Предоставлял в Министерство образования и науки достоверные сведения о количестве обучающихся лиц, ему не было известно о плохой посещаемости групп 6,7, Полагает, что не доказан факт причинения реального ущерба Министерству образования и науки.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ФИО8 и ФИО17ФИО18 «ФИО15» также просят ее оставить без удовлетворения, решения- без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав: выступления осужденного ФИО1 и защитник ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при юридической оценке их действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу в отношении обоих осужденных.

Согласно положениямч.1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признанного судом доказанным, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, злоупотребили своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества, государства, а также государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Райчихинский индустриальный техникум» Министерства образования и науки в связи с причинением Министерству материального ущерба в сумме , подрывом авторитета Министерства и учреждения.

Действия осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом квалифицированы как совершенные из корыстной, иной личной заинтересованности и выразились в следующем.

Заместитель директора образовательного учреждения ФИО1 для выполнения государственного задания на 2016-2017 учебный год, набора необходимого числа обучающихся дал устное распоряжение работникам техникума о предоставлении ими, их родственниками, друзьями, знакомыми документов в целях фиктивного зачисления в учреждение, затем дал устное распоряжение заведующей отделения № учреждения ФИО2 о принятии мер по оформлению необходимых официальных документов, допуске формально числящихся, но не обучающихся в учреждении лиц, к прохождению государственной промежуточной, итоговой аттестации, выпуску данных лиц из образовательного учреждения как успешно прошедших государственную итоговую аттестацию и выдачи им дипломов государственного образца. После фиктивного зачисления в учреждение 21 лица не принимал мер для их отчисления, предоставлял в Министерство заведомо недостоверные сведения о завышенном количестве обучающихся в учреждении, в результате чего учреждение из областного бюджета необоснованно получило денежные средства в виде субсидии в указанной сумме. Также ФИО1 дал устные распоряжения подчиненным работникам, членам государственной аттестационной комиссии ФИО2, ФИО9 внести в журналы учета теоретического, практического обучения несоответствующие действительности сведения о посещении занятий, их успеваемости, обеспечить допуск к прохождению государственной промежуточной, итоговой аттестации, внести в протоколы заседаний данной комиссии фиктивные сведения о прохождении государственной итоговой аттестации.

ФИО2 дала устные распоряжения подчиненным работникам учреждения внести в указанные журналы недостоверные сведения, подготовила проекты приказов о допуске фиктивно учащихся лиц к государственной итоговой аттестации, обеспечив их подписание директором учреждения, дала указания подчиненным работникам, являющимся членами государственной аттестационной комиссии, вносить в протоколы заседаний комиссии по выпуску обучающихся фиктивные сведения о прохождении указанными лицами, фактически не обучавшимися в учреждении, государственной итоговой аттестации. Затем ФИО1 дал устное распоряжение подчиненному ему секретарю учебной части ФИО10 оформить к выдаче дипломы государственного образца, приложения к ним лицам, что повлекло незаконную их выдачу 12 лицам, фактически не проходившим обучение.

Кроме того, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ за организацию служебного подлога, а ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – три протокола заседаний государственной аттестационной комиссии по выпуску обучающихся учреждения от 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых двенадцати лицам, фактически не проходившим обучение, выданы дипломы государственного образца об окончании образовательного учреждения.

По смыслу закона, совокупность ч. 2 ст. 292 УК РФ с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно опасные последствия.

Однако действия осужденных, квалифицированные как служебный подлог, являются составной частью объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями и не повлекли наступление иных общественно опасных последствий.

Кроме того, протоколы заседаний государственной аттестационной комиссии по выпуску обучающихся учреждения имеют юридическую силу и влекут последствия только при их подписании всеми членами комиссии, к которым ФИО1 не относится, а ФИО2 протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», из осуждения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению ч. 2 ст. 292 УК РФ как излишне вмененная.

Также из квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению указание на совершение преступления из корыстной заинтересованности, поскольку согласно описанию данного преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивом является иная личная заинтересованность, а доказательства, подтверждающие наличие у них также корыстного мотива, в приговоре не приведены, в уголовном деле такие данные отсутствуют.

Также суд, при верном установлении факта совершения ФИО11 и ФИО2 преступления группой лиц, наличие предварительного сговора на совершение преступления не подтверждено и не следует из описания преступного деяния, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Учитывая наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению со смягчением наказания.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО12, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, приводились и ранее, всем им судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждены изложенными в обжалуемых судебных решениях доказательствами, получившими надлежащую оценку с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 88 УПК РФ.

При этом, по делу отсутствуют неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28.12.2021 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 03.03.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2B. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на совершение преступления из корыстной заинтересованности и о совершении преступления по предварительному сговору.

Исключить указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исключить указание на осуждение ФИО2B. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исключить назначение наказания как ФИО1, так и ФИО2B. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 38 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев с выплатой по 7600 рублей ежемесячно.

Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2B. по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 28000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев с выплатой по 5600 рублей ежемесячно.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко