Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харченко Г.И. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Харченко Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года

Харченко Григорий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Харченко Г.И. признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции 8 февраля 2021 года, совершенной неоднократно, в с. Кучерла Туркменского района Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Харченко Г.И., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не учёл показания свидетелей стороны защиты и разногласия в показаниях свидетелей стороны обвинения, не допросил свидетеля ФИО6; ходатайства о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 оставлены судом без рассмотрения. Автор жалобы приводя содержание и свою оценку доказательствам, считает, что уголовное дело расследовано с грубыми нарушениями законодательства; у свидетеля ФИО6 имелись основания для оговора; продление срока об административном расследовании по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции незаконно, так как проведение экспертизы не требовалось. Осуждённый полагает, что проведение неотложного обыска без его допроса является нарушением его прав и действующего законодательства; протокол обыска составлен с нарушением закона; со стороны начальника дознания на осуждённого и свидетелей было оказано моральное воздействие и высказаны угрозы, а именно в применении полиграфа и производстве биллинга; уголовное дело сфабриковано и доказательства его вины отсутствуют; сотрудниками полиции нарушены нормы КоАП РФ и УПК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода. Просит отменить состоявшиеся решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Туркменского района Ставропольского края Сивоконь А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Харченко Г.И. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Харченко Г.И. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Харченко Г.И. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Версии стороны защиты об отсутствии события преступления проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Харченко Г.И., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ст.171.4 УК РФ.

Наказание Харченко Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Харченко Григория Ивановича на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев