Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. в интересах осужденного Бондарева В.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы, выступление адвоката Гафаровой Н.О., защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года

Бондарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГФИО14 районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

наказание по приговору от 7 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года приговор изменен: Бондарев В.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в остальном приговор оставлен без изменения.

Бондарев В.В. признан виновным в даче ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Зубарев А.В. указал, что судебные решения не отвечают требованиям закона, просит отменить их, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указывает, что апелляционный суд при рассмотрении дела не обеспечил эффективность судебной защиты при проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции; суд не исследовал материалы уголовного дела, не проверил доводы апелляционной жалобы, так как не выявил нарушений, допущенных судом первой инстанции; выводы суда содержат существенные противоречия; свидетели обвинения ФИО10 показали, что не являются свидетелями событий, о которых сообщил суду Бондарев; показания Бондарева в суде не относились к предмету доказывания по обвинению ФИО12 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как свидетельствовали о других обстоятельствах и не могли повлечь неправосудного приговора и помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности; принявший дело к производству судья Кошкидько не заявил самоотвод и назначил дело к слушанию, во время судебного заседания не разъяснил Бондареву право на отвод и не допустил к участию в деле защитника наряду с адвокатом Зубарева, поэтому просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству и назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении дела к слушанию, вынесенное судьей Кулик за пределами срока назначения дел, предусмотренного ч. 3 ст. 227, 233 УПК РФ; распределение дела по картотеке Кировского районного суда выполнено с нарушениями принципа альтернативности, что следует из протокола распределения дел; протокол судебного заседания не содержит всех сведений, отражающих ход судебного заседания, а председательствующий судья Кулик незаконно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; судьей не разъяснялось право на принесение замечаний на протокол; апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора в части необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исполнено; в действиях Бондарева отсутствует состав преступления; ходатайства стороны защиты оставлены судами без рассмотрения; автор жалобы приводит собственное видение обстоятельств дела, анализирует предъявленное Бондареву обвинение, представленные доказательства, дает им свою собственную оценку, акцентирует внимание на нарушениях закона, которые, на его взгляд, допущены в ходе расследования и при рассмотрении дела; судьи грубо нарушили права Бондарева на защиту; суд проигнорировал доводы защиты, не дал им надлежащей оценки; аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Бондарева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности Бондарева.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено законным составом суда, судебное разбирательство являлось справедливым, проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, право на защиту не нарушено. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о неконкретности и противоречивости обвинения, о процессуальных нарушениях, допущенных судами, неверном распределении дел в районном суде, рассмотревшем дело, о замечаниях на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и оспариванию соответствия выводов суда о виновности Бондарева фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Бондарева фактическим обстоятельствам дела объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Бондарева, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание Бондареву назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно освободил Бондарева от назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела в отношении Бондарева, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление от 18 октября 2022 года в отношении Бондарева отвечают требованиям ст. ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. в интересах осужденного Бондарева В.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже