Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 15 апреля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,

осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 4 года.

Апелляционным постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года приговор изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена: «На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признать невозможным сохранение за осужденной права заниматься педагогической деятельностью, поскольку преступление совершено при осуществлении полномочий воспитателя в отношении нескольких детей, противоправные деяния Столбовских И.В. носили системный характер» и резолютивную часть приговора – «На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Столбовских И.В. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление ею совершено 15 июля 2020 года в с. Крабозаводское Южно-Курильского района Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Столбовских И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом, отмечает о наличии нарушений уголовно-процессуального закон при сборе доказательств на стадии предварительного расследования. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, недопустимости заключения судебно-психологической экспертизы от 21 сентября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения из Южно-Курильской прокуратуры Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав выступление адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей об изменении обжалуемых судебных решений в части дополнительного наказания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Столбовских И.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом с достаточной полнотой установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, а также о юридической оценке содеянного.

Представленные доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении, заключение судебной психологической экспертизы от 21 сентября 2020 года, - суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденной, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вопрос о допустимости заключения судебной психологической экспертизы от 21 сентября 2020 года был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и второй инстанции. Судами обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении и оформлении результатов экспертного исследования. Основания ставить под сомнение профессиональную компетенцию эксперта ФИО5 у судов отсутствовали. При этом эксперт ФИО5 была допрошена в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО2 - адвоката Комличенко В.В. Эксперт дала соответствующие разъяснения по своему заключению, оснований для проведения повторной психологической экспертизы, по ходатайствам стороны защиты, обоснованно не усмотрено.

Заключение специалиста от 15 декабря 2020 года, приобщенное к материалам уголовного дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, в котором содержится оценка заключения эксперта от 21 сентября 2020 года, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Доводы, приведенные в жалобе, в обоснование оспаривания состоявшихся судебных решений, выражаются в несогласии с оценкой судом доказательств, что не свидетельствуют о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного ФИО2

Действия осужденной по ст. 156 УК РФ квалифицировано верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Комличенко В.В. в интересах осужденной ФИО2 о недоказанности обвинения, дал им обоснованную и мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении ФИО2, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного его срок может составлять от 6 месяцев до 3 лет.

Суд назначил осужденной наказание в виде штрафа с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года. Санкция ст. 156 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению правильно указал о необходимости мотивировать назначение ФИО2 данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, внес соответствующие изменения в приговор, однако не учел приведенные выше положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, не установил, что суд первой инстанции превысил максимальный предел, установленный данной нормой закона, назначив его сроком 4 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем назначенный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью подлежит смягчению.

В остальной части при назначении наказания не допущено нарушений Общей части УК РФ, оно является справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках фактически разрешен отдельным постановлением от 8 июля 2021 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью смягчить до 2 лет 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова