Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Пинчука В.В. в интересах заявителя Р. В.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, выступление адвоката Пинчука В.В., поддержавшего жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года Рыжинкову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щ. А.И., М. С.В., В. Н.Ю., Е. И.В.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук В.В. в интересах Р. В.М., считая постановление незаконным, указывает, что арест налагался в обеспечение гражданского иска, а не для оплаты штрафа, однако с исками к М. С.В. (ошибочно указано Щ. А.И.) никто не обращался до настоящего времени, при том, что сроки исковой давности истекли. Считает, что при таких обстоятельствах необходимость в сохранении ареста отпала. Кроме того, обращает внимание, что указанные объекты недвижимого имущества были обременены залогом еще до наложения ареста на него в 2012 году, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года, вступившему в законную силу, осуждены:

Щ. А.И. за 3 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

В. Н.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

М. С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей;

Е. И.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков в виде наложения ареста на имущество осужденных оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков. В их числе имущество М. С.В.:

-земельный участок площадью 494 кв.м. в г. ;

-земельный участок под ИЖС в г.

-1/100 жилого дома в

Обращаясь в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о снятии ареста на указанные три объекта недвижимого имущества, Р. В.М. представил документы, свидетельствующие о том, что судебными решениями он признан лицом, имеющим право обратить их в свою собственность.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Р. В.М., суд указал единственное основание – отсутствие сведений об уплате штрафа, назначенного по приговору суда.

При этом судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что арест на имущество сохранен только в обеспечение гражданских исков, а не в обеспечение возможности взыскания штрафа. Обращалось ли взыскание на имущество М. С.В. в ходе исполнения штрафа, судом не выяснялось, исполнительное производство не исследовалось.

Доводы заявителя о том, что с гражданскими исками к осужденным никто не обращался до настоящего времени, судом не проверены и не опровергнуты. Судьба гражданских исков не устанавливалась, несмотря на то, что приговором вопрос о рассмотрении гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не предпринял мер к выяснению указанных вопросов и не учел, что Р. В.М. не обладает возможностью выяснять это и доказывать обратное, поскольку не является участником по уголовному делу.

В случае отсутствия производства по каким-либо гражданским искам, и при необходимости выплачивать только уголовный штраф, суд также не учел, что законом не предусмотрено погашение штрафа других осужденных за счет имущества М. С.В., поскольку штраф является строго индивидуальным наказанием.

М. С.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Сохраняя арест на его имущество, суд проигнорировал положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", согласно которым, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Указанные требования сохраняются и на стадию исполнения приговора, в связи с чем суд должен был исходить из размера штрафа, назначенного приговором М., определив соразмерность стоимости имущества, на которое сохранен арест.

Постановленное судом первой инстанции решение вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, связанных с ходатайством, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Кроме того, судом допущены нарушения ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования всех доказательств в судебном заседании, и ч.1 ст. 259 УПК РФ о необходимости ведения в суде первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства заявителя о снятии ареста с имущества суд исследовал представленный материал.

Какой материал был исследован судом и кем он представлен, из протокола судебного заседания не ясно.

Аудиопротокол в деле отсутствует, в связи с чем проверить, что было исследовано судом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства Р. В.М. о снятии ареста на заявленные им объекты недвижимого имущества суду следует выяснить судьбу гражданских исков по делу, вопрос об исполнении М. С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех доводов заявителя.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года об отказе Р. В.М. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щ. А.И., М. С.В., В. Н.Ю., Е. И.В. отменить, передав этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина