Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балашова Валерия Викторовича, по кассационной жалобе Глазырина Игоря Алексеевича, по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчук М.В. о пересмотре приговора Шимановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года,

Абросимов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором Балашов Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах:

- автомобиль ЗИЛ с крановой установкой, государственный номер М rus, находящийся на хранении у собственника ФИО8 оставлен по принадлежности у ФИО8;

- автомобиль ЗИЛ с крановой установкой, государственный номер Е rus, бензомоторная пила марки , находящиеся у собственника ФИО1 переданы государству в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства;

- бензомоторная пила марки Husqvarna 135, находящаяся у собственника ФИО2 передана государству в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства;

- сортименты древесины породы «сосна обыкновенная» в количестве 37 штук, находящиеся на хранении в ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» переданы государству в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен.

Действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО1 признано отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что он подъехал на участок местности, когда ФИО2 уже загружал древесину на свой автомобиль и после оказания помощи ФИО2 в загрузке нескольких сортиментов древесины, он стал самостоятельно загружать древесину на свой автомобиль, при этом предполагал, что ФИО2 находится на лесной деляне, где ему разрешена заготовка древесины. Оспаривает выводы суда, касающиеся определения объема и стоимости древесины. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению в части объема древесины. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре сортиментов древесины для установления точного объема и определения её стоимости, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, данные им показания в ходе предварительного следствия не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они получены посредством применения к нему давления со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что признанные по делу вещественными доказательствами бензомоторные пилы им не использовались, в связи с чем не могут являться орудием преступления, а автомобиль был использован только для перевозки древесины, не предназначался для совершения преступления и не мог являться средством совершения преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля ЗИЛ с крановой установкой, с государственным номером Е 28 rus и бензомоторной пилы марки Husqvarna 365. Указывает, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2021 года указанный автомобиль был продан и передан в распоряжение гражданину ФИО3, который 30 марта 2021 года разрешил ему использовать автомобиль в своих целях. Крановая установка фактически принадлежит гражданину ФИО20., который передал ему ее во временное пользование (аренду) под расписку с 11 января 2020 года по 11 января 2028 года, вместе с тем судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает приговор в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства автомобиля ЗИЛ с крановой установкой, с государственным номером <***> rus и утверждает, что 25 марта 2021 года он купил данный автомобиль и как собственник транспортного средства намеревался в течении 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет, однако 30 марта 2021 года разрешил ФИО1 один раз использовать автомашину в своих целях. ФИО4 автомобиль ему не вернул, объяснив, что автомобиль арестован, но будет возвращен после суда. Указывает, что в суде первой и апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о собственнике конфискованного автомобиля, чем нарушены его права как собственника имущества, что является основанием для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору.

К кассационной жалобе ФИО3 приложил договор от 25 марта 2021 года о купле-продажи автомобиля ЗИЛ 131 НА, имеющего регистрационный знак 28 и копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит принять решение о приостановлении исполнительного производства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. просит изменить апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года, исключив из него указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 и ФИО1 преступления группой лиц, и снизить назначенное наказание осужденному ФИО2 до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужденному ФИО1 до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В обоснование ссылается на ч.1 ст.389.24 УПК РФ и указывает, что признав обстоятельством отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции принял решение значительно ухудшающее положение осужденных, учитывая, что судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве отягчающего не признавалось. Обращает внимание, что основанием к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции являлись апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Лончакова В.В., Машкова Ю.М., Рощиной Л.А. Государственным обвинителем приговор не обжаловался и в возражениях на апелляционные жалобы он просил об оставлении приговора суда без изменения. Считает, что судом второй инстанции при отсутствии апелляционного повода ухудшено положение осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В остальной части просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1 его защитника адвоката Новгородской А.В., ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а уголовное дело возвратить прокурору, выступление прокурора Сердюк А.Б., не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО2 и ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 30 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 прибыли на участок Мухинского участкового лесничества ГКУ «Шимановское лесничество», где действуя совместно, группой лиц, пытались похитить сортименты сырорастущей древесины породы «сосна обыкновенная» в количестве 37 штук, общим объемом 16,07 куб.метров, общей стоимостью рублей копеек, принадлежащие государству в лице ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество», которые при помощи имеющихся на автомобиля крановых установках погрузили в автомобиль марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком М rus под управлением ФИО2 и в автомобиль марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком HK 28 rus под управлением ФИО1, однако не довели умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудником УФСБ России.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в покушении на кражу подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания представителя потерпевшей ФИО13, которая на основании перечётных ведомостей произвела расчеты суммы ущерба от хищения древесины, который составил рублей копеек, расчёты производились на основании постановления Правительства от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 УК РФ», показания осужденных ФИО2 и ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО14 согласно которых по прибытию в лесной массив было обнаружено 2 грузовых автомобиля ЗИЛ и 3 человека, ФИО2, ФИО1 и ещё один мужчину, которые занимались погрузкой сваленных деревьев породы сосна, в автомобили, на месте велась видеосъёмка, древесину пересчитали поштучно, составили перечётные ведомости, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 марта 2021 года, перечётные ведомости, согласно которых на автомобиле ЗИЛ гос.номером HK находилось 15 штук древесины, на автомобиле ЗИЛ гос.номером T0 находилось 22 штук древесины, план-схему, на которой зафиксировано место незаконной рубки - 4 выдел 227 квартал Мухинское участковое лесничество, на котором и были обнаружены ФИО2 и ФИО1, расчёт ГКУ АО «Шимановское лесничество» № 3 от 9 апреля 2021 года об исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины, изъятой на автомобиле ЗИЛ гос.номером расчёт № 4 от 9 апреля 2021 года об исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины, изъятой на автомобиле ЗИЛ гос.номером , заключение специалиста о рыночной стоимости сосны обыкновенной в количестве 37 штук, объемом 16,7 куб.метров, согласно которого рыночная стоимость древесины составляет рублей копеек, протокол осмотра от 13 октября 2021 года.

Автомобили с сортиментами сырорастущей древесины породы сосна обыкновенная в количестве 37 штук, две бензопилы были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18-21, 22-24, 236-244).

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора осужденных в судебном заседании не установлено.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность расчётов, произведённых ГКУ АО «Шимановское лесничество» об исчисления стоимости древесины, на хищение которой были направлены преступные действия ФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению в части объема древесины являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что процессуальные права ему понятны (т.3 л.д.5 обратная сторона листа). После разъяснений осужденным положений ст.51 Конституции РФ они отказались от дачи показаний и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что к нему в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции были применены недозволенные методы расследования являются голословными и не подтверждены какими-либо фактическим данными. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил показания данные в ходе следствия, при этом указал, что показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Вопреки доводам жалобы две бензомоторные пилы и две автомашины ЗИЛ использовались осужденными как средства при совершении хищения древесины, в связи с чем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все заявленные по делу ходатайства, в том числе об осмотре сортиментов древесины, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Приведенная в обжалуемом приговоре оценка доказательств не совпадающая с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осуждённого на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1, а также доводы кассационной жалобы ФИО3 о незаконности решения суда о конфискации автомобиля ЗИЛ с крановой установкой, с государственным номером 28 rus и бензомоторной пилы марки Husqvarna 365 нельзя признать обоснованными.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что автомобиль ЗИЛ с государственным регистрационным номером принадлежит ему (т.1 л.д.90-94).

Утверждение ФИО1 и ФИО5 о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЗИЛ (за 5 дней до совершения кражи), а также о принадлежности крановой установки ФИО21Н., не находит своего подтверждения, учитывая, что согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» собственником автомобиля ЗИЛ-131 с государственным регистрационным номером 28 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 На гражданина ФИО3 данное транспортное средство не регистрировалось.

Версия осужденного ФИО1 о принадлежности конфискованного имущества третьим лицам, выдвинута им лишь на стадии кассационного производства, в ходе предварительного и судебного следствия данные сведения ФИО1 и его защитником не сообщались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В данном случае, принадлежащий ФИО1 автомобиль являлся средством совершения преступления, поскольку предназначался для вывоза похищенной древесины, а бензопилы для очистки деревьев от сучков с целью погрузки деревьев в кузов автомашины.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что автомобиль ЗИЛ с крановой установкой с государственным номером 28 rus, и две бензомоторные пилы марки Husqvarna являются средствами совершения преступления и принял обоснованное решение об их конфискации в доход государства в соответствии с требованиям ст.104.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершение преступления группой лиц и мотивировал принятое решение.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» cуд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора и содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд при наличии к тому оснований вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, представленных ст.389.15 УПК РФ, изменил приговор, поскольку установил отсутствие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение кражи, но достоверно установил, что они действовали группой лиц, и данное обстоятельство исходило из существа обвинения, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушений права на защиту не допущено, а переквалификацией действий ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ их положение улучшено, даже с установлением обстоятельства отягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчук М.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров