Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Понадченко М.А., с участием прокурора Скорика В.Н., адвоката Верещагина Г.В., обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 4 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 4 февраля 2020 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

отменен, уголовное дело возвращено военному прокурору Восточного военного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствуют. ФИО1 не вменялось совершение преступления в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО8, вынесенное следователем в отношении указанных лиц 26 мая 2019 года постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1 Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В возражениях ФИО1 и его защитник ФИО6 полагают возвращение уголовного дела законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исходе дела.

Основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 находится в противоречии с неотмененным в установленном законом порядке постановлением следователя от 26 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 и влечет возвращение дела прокурору по правилам ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Указанные процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности виновности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь начальником отдела материально-технического обеспечения ОАО «Хабаровский радиотехнический завод», в период с 21 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года в рамках исполнения договора от 25 ноября 2015 года, заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» о проведении капитального ремонта зенитно-ракетного комплекса С-300 №СТ9543А, обеспечил заключение между ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» и ООО «Машснаб» договоров №347/2016 и №МС0111/2016 на поставку запасных частей и организовал оплату счетов без фактического поступления товарно-материальных ценностей, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» и охраняемых законом интересов государства с наступлением тяжких последствий в виде причинения бюджетной системы Российской Федерации материального ущерба в сумме руб. коп.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в обоснование возвращения дела прокурору со ссылкой на наличие неотмененного постановления следователя от 26 мая 2019 года в отношении ФИО7 и ФИО8 в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении этого лица неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах настоящего уголовного дела такого решения в отношении ФИО1 не имеется, и наличие постановления следователя от 26 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении иных лиц - ФИО8 и ФИО7, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

Согласно постановлению от 26 мая 2019 года следователь пришел к убеждению о подтверждении добытыми доказательствами, в частности подписанными товарными накладными, поступление продукции от ООО «Машснаб» на ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» по договору №347/2016 от 16 августа 2016 года, тем самым не установив в действиях ФИО7 и ФИО8 безвозмездного изъятия чужого имущества и корыстного мотива.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он, зная, что ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» не получен товар, действуя из иной личной заинтересованности, превышая должностные полномочия, сообщив ложные сведения о том, что товар принят от поставщика ООО «Машснаб», дал указания подчиненным подписать товарные накладные о якобы поступлении товара, организовал необоснованную оплату счетов, в результате чего был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1, и не являлись предметом оценки следователем в постановлении от 26 мая 2019 года, принятом в рамках выделенного уголовного дела в отношении иных лиц – ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении изложены обстоятельства, связанные с действиями иных лиц (ФИО7 и ФИО8), наличие неотмененного постановления следователя от 26 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о наличии процессуального препятствия постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении должностного преступления на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Меру пресечения ФИО1 суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать, поскольку в связи с отменой апелляционного определения, считается осужденным по приговору суда от 13 января 2021 года к реальному лишению свободы с исчислением срока отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности с наказанием по приговору от 4 февраля 2020 года, с момента вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Н.В. Малышева