Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Чихладзе Н. Э., защитника-адвоката Солошенко А.А. в интересах осужденной, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав осужденную Чихладзе Н.Э., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года

Чихладзе Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чихладзе Н.Э. признана виновной и осуждена за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чихладзе Н.Э. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции грубо нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат был назначен судом без ее согласия. Несмотря на допуск в качестве защитника ФИО7, суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило его возможности осуществлять ее защиту в полной мере. ФИО7 не разъяснены его процессуальные права. Неоднократные ходатайства об отводе судье им не разрешались. Суд, испытывая к ней личную неприязнь, незаконно определил график рассмотрения дела каждый день. Неоднократно судьей выносились незаконные постановления о ее приводе. В ее действиях отсутствует состав преступления, никаких ложных сведений о судье ФИО8 она не распространяла, все, что она отражала в отводах судье, соответствовало действительности. Она лишь реализовала свое процессуальное право на выражение недоверия к судье, а не совершала преступление. Ей не предоставлена возможность подготовиться к выступлению в судебных прениях. Суд никак не разрешил вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения ее в психиатрическом стационаре. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что она была лишена возможности полноценно ознакомиться с делом для написания апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Солошенко А.А. просит приговор в отношении Чихладзе Н.Э. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела грубо нарушены требования УПК РФ: не разъяснены права общественному защитнику, отводы разрешались без удаления в совещательную комнату, не исследовались данные, характеризующие личность осужденной. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов заведомой ложности сообщенных Чихладзе Н.Э. сведений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, обоснованно придя к выводу об истечении сроков давности уголовной ответственности, незаконно освободил Чихладзе Н.Э. от ответственности, а не от наказания. При этом вопрос об освобождении от ответственности с прекращением производства по делу не обсуждался.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовной ответственности.

Преступление, совершение которого инкриминировано Чихладзе Н.Э., относится к категории небольшой тяжести, сроки давности за которые составляют 2 года со дня совершения преступления.

С учетом предъявленного Чихладзе Н.Э. обвинения, сроки давности за преступление, инкриминированное ей, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию невозможно, если обвиняемый (подсудимый) против прекращения дела возражает.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 145 об.) Чихладзе Н.Э. было разъяснено право на прекращение дела за истечением сроков давности уголовной ответственности и возможность возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Чихладзе Н.Э. от прекращения дела категорически отказалась, заявив о своей невиновности. В дальнейшем при рассмотрении дела по существу, позиция ее не изменилась.

Принимая решение по существу предъявленного обвинения, суд сослался на п. 8 ст. 302 УПК РФ и отразил необходимость вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, признав Чихладзе Н.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, и назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства, суд одновременно принял решение об освобождении Чихладзе Н.Э. не от наказания, а от уголовной ответственности за совершение преступления, что возможно только с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные противоречия в выводах являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений.

Соблюдая установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничения, суд кассационной инстанции не входит в оценку доводов кассационных жалоб об отсутствии в действиях Чихладзе Н.Э. состава преступления и недопустимости доказательств, которые подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Чихладзе Н. Э. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова