Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бондаря С.И. в интересах осужденного ФИО1 и адвокатов Прокопенко Д.П., Антропова В.С., осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года,

установил:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Вишняков Е.В. признан виновным и осужден за организацию превышения должностных полномочий, то есть организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Вишняковым Е.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Вишняковым Е.В. и его защитниками – адвокатами Прокопенко Д.П., Антроповым В.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений.

Указывают, что в приговоре отсутствуют доказательства наступления общественно опасных последствий преступления, которые приняты судом установленными; общественно опасные последствия не содержат сведений о времени их наступления, то есть о времени окончания преступления с материальным составом, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагают о незаконном осуждении Вишнякова Е.В. за организацию преступления – превышение полномочий директором ФИО6, так как уголовное дело о превышении полномочий ФИО6 никогда не возбуждалось. Ссылаются на то, что доводы защиты о незаконности привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО1 за организацию совершения преступления по обстоятельствам которого не возбуждалось уголовное дело, не проверены, правовая оценка не дана, что позволило вынести неправосудный приговор.

Отмечают, что виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ приговором суда никогда не устанавливалось, что свидетельствует о его юридической невиновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, а постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является приговором и не устанавливало его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответственно, не может служить правовым основанием для осуждения Вишнякова Е.В.

Считают, что судом в ходе предварительного слушания нарушены требования ч. 3 ст. 236 УПК РФ, так как в постановлении по итогам предварительного слушания не отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не содержит норму права, указывающую на возможность на предварительном слушании не рассматривать по существу ходатайства защиты.

Настаивают на том, что в уголовном деле незаконно признано участие в качестве представителей потерпевших: ФИО28 – представителя думы , ФИО29 и адвоката ФИО30 – представителей администрации , ФИО27 – представителя , ФИО26 и адвоката ФИО7 – представителей Обосновывают данное утверждение на том, что потерпевшими по делу признаныи , как публично-правовые образования, что противоречит ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, сформулированным в Определении от 4 декабря 2007 года № 812-О-О. Отмечают, что юридические лица – , представители которых участвовали в деле, потерпевшими в уголовному деле не признавались; юридическое лицо – незаконно признано потерпевшим в связи с нарушением его прав и интересов, без причинения вреда имуществу и деловой репутации.

Не согласны с постановлением руководителя следственного органа от 26 июля 2017 года о соединении уголовных дел в отношении Вишнякова Е.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и ФИО23 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Утверждают, что суды, формулируя обжалуемые приговор и апелляционное постановление вышли за пределы предъявленного Вишнякову Е.В. обвинения, сформировали выводы, отличающиеся от состава инкриминируемого преступления по содержанию объективной стороны, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, как и выводы суда апелляционной инстанции.

Не согласны с принятием в качестве доказательств по делу постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока о применении в отношении ФИО8 и ФИО23 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаются на то, что сторона защиты была лишена возможности задать прибывшему в суд ФИО23 вопросы, в связи с его отказом дать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Отмечают, что судом не проверено, имелись ли основания у свидетеля ФИО23 для такого отказа, что привело к оглашению его показаний при наличии возражений стороны защиты. Указывают, что ФИО8 частично ответил на вопросы стороны защиты, а его показаниям в судебном заседании, ответам на вопросы защитника, оценка не дана, они не приведены в приговоре. Авторы жалобы приводят собственную оценку показаниям ФИО8 Считают, что допрос ФИО23 и ФИО8 должен был проходить в порядке, установленном ст. 281.1 УПК РФ, что проигнорировано судами.

Обращают внимание на то, что:

- выводы суда о возможности выполнения строительства объекта газификации в в срок только в случае расторжения муниципального контракта №, проведения нового аукциона и заключения нового контракта на строительство объекта газификации, противоречат материалам уголовного дела, не основаны на каких-либо доказательствах и противоречат исследованным доказательствам;

- выводы о том, что Вишняков Е.В. скрыл от и директора позицию департамента вопросу возможности увеличения цели муниципального контракта №, - противоречат обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам;

- отсутствует причинно-следственная связь между заключением мирового соглашения по муниципальному контракту № об увеличении его цены, но не увеличения сроков его исполнения, и не достижением целевых, в том числе первоначальных показателей краевой и муниципальной программ газификации; отсутствуют доказательства такой взаимосвязи, так как увеличение цены контракта не повлияло на сроки исполнения муниципальной программы газификации, а невыполнение контракта № в срок не повлияло на выполнение газификации всего Приморского края, всех городов, населенных пунктов и районов субъекта РФ;

- в приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании доказательству – аудиозаписи совещания у губернатораФИО11 в июле 2015 года, то есть до заключения мирового соглашения, где губернатор указал на то, что программа газификации Приморского края сорвана;

- не проверены доводы защиты, что существо предъявленного Вишнякову Е.В. обвинения никак не связано с образованием (ст. 43 Конституции РФ);

- суд первой инстанции произвел копирование обвинительного заключения без проверки его содержания; суд апелляционной инстанции произвел копирование выводов суда первой инстанции;

- Вишняков Е.В. аргументировано и подробно опроверг все доводы обвинения, но его показаниям надлежащая оценка не дана, его показания судом первой инстанции искажены;

- совершение Вишняковым Е.В. каких-либо умышленных действий, связанного именно с » ничем не доказано, что полностью исключает организацию им заключения мирового соглашения между », вовлечение в указанные действия его руководителя – ФИО8;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом из содержания исследованных доказательств, а лишь в точности повторяют содержание предъявленного Вишнякову Е.В. обвинения;

- ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы отвергнуто без какой-либо оценки;

- необоснованно отказано стороне защиты в вызове в суд в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и дополнительно ФИО25;

- подписание мирового соглашения и представление в Арбитражный суд Приморского края входило в полномочия ФИО8;

- нарушены положения ч. 2 ст. 175 УПК РФ в связи с тем, что на досудебной стадии производства органами следствия не прекращено уголовное преследование Вишнякова Е.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как более тяжкого преступления;

- право Вишнякова Е.В. на реабилитацию от необоснованного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления и, как следствие, чрезмерное содержание его под стражей, не восстановлено;

- судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в исследовании документов в качестве доказательств, опровергающих утверждение обвинения и выводы приговора;

- судами не приведено доказательств, фактически подтверждающих наступление всех нематериальных последствий указанных в приговоре, как обязательного элемента преступления с материальным составом.

Утверждают, что причинно-следственная связь между увеличением цены муниципального контракта №, сроком его исполнения и всеми перечисленными в приговоре последствиями, в том числе и какой-то части из них, отсутствует; обращение в суд с вопросом о возможности увеличения цены муниципального контракта №, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для проведения нового аукциона и заключения нового муниципального контракта, являлось единственным решением, позволившим начать строительство объекта и сохранить действие муниципального контракта при условии отказа подрядчика выполнять его на прежних условиях, что являлось не общественно опасным, а общественно полезным, исключительно в целях общества и государства.

В кассационной жалобе адвокатом Бондарем С.И. в интересах осужденного Вишнякова Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование адвокат указывает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку во время предварительного слушания судья самостоятельно поставил перед сторонами вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при отсутствии соответствующих оснований, в связи с чем полагает о наличии у председательствующего по делу личного убеждения относительно наличия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении Вишняковым Е.В. и достаточности собранных доказательств, что нарушает ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; ходатайство об отводе судье по вышеуказанным основаниям было необоснованно отклонено постановлением суда от 25 июля 2019 года.

Считает, что судом апелляционной инстанции не проведен анализ доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе, нарушены положения ст. 389.28 УПК РФ.

Полагает о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора. Указывает на незаконность соединения уголовных дел, возбужденных в отношении Вишнякова Е.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и ФИО23 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку предмет расследования с принятием данного процессуального решения стал неопределенным, что повлекло незаконное уголовное преследование в отношении Вишнякова Е.В. Утверждает, то данное нарушение является неустранимым в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит конкретное время и место совершения инкриминируемого Вишнякову Е.В. преступного действия. Приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, которым было отменено постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на выявленную апелляционным постановлением определенность в части времени и места совершения Вишняковым Е.В. преступления в соучастии, что противоречит принципу судебной определенности. Полагает, что сторона защиты получила правовую возможность на обжалование указанного апелляционного постановления только вместе со вступившим в законную силу итоговым решением. Просит в своей жалобе отменить постановление апелляционного суда от 19 января 2021 года.

Приводит выводы суда, к которым, по его мнению, суд пришел вопреки исследованным доказательствам, а также, которые ставят под сомнение соответствие установленных обстоятельств предъявленному Вишнякову Е.В. обвинению. Полагает о нарушении ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приводит положения ст. 5 УК РФ.

Обращает внимание на возражение стороны защиты об исследовании в судебном заседании в качестве доказательств обвинения постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 и 28 января 2019 года в отношении ФИО8 и ФИО23 Указывает, что следствие при формулировании обвинения Вишнякову Е.В. в совершении преступления в негрупповом соучастии и суды, при постановлении итоговых судебных решений, не приняли во внимание, что при совершении одного преступления в соучастии наступает единое для всех субъектов преступления последствие, предусмотренное конкретным составом; при сравнении содержания судебных актов в части последствий суды пришли к трем различным решениям в части объема преступных последствий применительно к каждому соучастнику. Материалы уголовного дела и приговор не содержат фактических данных наступления последствий именно от непосредственных действий исполнителя ФИО8

На кассационные жалобы поступили возражения из прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, в которых указывается о необоснованности приведенных в них доводов.

Заслушав выступления осужденного Вишнякова Е.В. и его защитников – адвокатов Прокопенко Д.П., Бондаря С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Вишнякова Е.В. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены.

В подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций сослались на совокупность доказательств, которая явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе на показания: представителей потерпевших () ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29, соответственно; ФИО23 и ФИО8, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; свидетелей ФИО17 - работавшей в в должности , ФИО18 - исполнявшего , а с октября 2015 года работавшего , ФИО19 - в период с годы, ФИО20 - с 2013 года работавшей , ФИО21 - на период 2015 года , ФИО25 – »); протоколы следственных действий, результаты судебных экспертиз, другие приведенные в приговоре доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, которые исследованы судом и получили оценку в судебном акте, не являются достоверными и достаточными для вывода о виновности Вишнякова Е.В., не подтверждают сделанных выводов и оценены односторонне, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, к полномочиям которого, в отличие от суда кассационной инстанции, относится проверка выводов суда о фактических обстоятельствах дела и связанные с этим вопросы достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда основаны ни на одном доказательстве, а на совокупности доказательств.

Тот факт, что в отношении ФИО23 и ФИО8 материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и в отношении них не выносилось обвинительного приговора, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Вишнякова Е.В. Также факт заключения с ними досудебного соглашения сам по себе не свидетельствует о том, что они оговаривают Вишнякова Е.Е., напротив, им разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний (ст. 317.8 УПК РФ) и ФИО23, ФИО8, взяв на себя предусмотренные законом обязательства, выполнили их.

Так, 25 июля 2017 года следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое 26 июля 2017 года было соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Вишнякова Е.В. 10 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Уголовные дела были возбуждены при наличии процессуальных поводов и оснований.

Согласно условиям досудебного соглашения, ФИО23 взял на себя обязательства, в том числе, дать подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе, дать показания об обстоятельствах проведения рабочих совещаний под руководством Вишнякова Е.В., на которых принималось решение о заключении с » мирового соглашения об увеличении цены муниципального контракта № от 26 ноября 2014 года; об обстоятельствах совершения преступления Вишняковым Е.В. и бывшим директором » ФИО6

28 января 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока прекращено уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд пришел к убеждению, что предъявленное ФИО23 обвинение в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью подтверждается доказательствами, предоставленными в материалах дела.

11 октября 2018 года и.о. прокурора Приморского края Шайбековым В.Р. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому ФИО8 обязался оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных главой ФИО23 и иными должностными лицами администрации указанного муниципального образования, о которых ранее не было известно правоохранительным органам. 12 октября 2018 года досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО6 заключено.

14 января 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из постановления суда следует, что предъявленное ФИО8 обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, обоснованно и подтверждается представленными и исследованными судом материалами уголовного дела.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

В связи с указанным, суд правомерно положил в основу приговора в качестве одних из ключевых доказательств показания ФИО23 и ФИО8 и квалифицировал действия Вишнякова Е.В. именно по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, как организация превышения должностных полномочий, то есть организация совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 июля 2015 года № 1798-О, показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не имеют заранее установленной силы, показания ФИО23 и ФИО8 подлежали судом проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание, что выделение дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не влечет утрату данным лицом процессуального статуса в исходном деле, из которого соответствующее дело было выделено, суд принял отказ ФИО23 от дачи показаний и его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Как следует из протоколов допросов ФИО23, оглашенных в судебном заседании, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем, после их оглашения ФИО23 полностью их подтвердил.

ФИО8 в судебном заседании дал показания, вместе с тем также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Согласно показаниям ФИО8 в суде, его показания записаны с его слов верно. Из приговора следует, что суд принял как достоверные показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в октябре 2017 года. ФИО8 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Ставить под сомнение показания ФИО23 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, поскольку их допрос осуществлялся строго в соответствии с ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ, и они находят свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Предупреждение ФИО23 и ФИО8 перед допросом в суде первой инстанции об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение требований УПК РФ. Как отмечено выше, и ФИО23 и ФИО8 в ходе предварительного следствия предупреждены о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения ими условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

Следует отметить, вопреки доводам стороны защиты, что органам следствия не препятствовало предъявить ФИО8 обвинение в рамках уже расследуемого уголовного дела в отношении Вишнякова Е.В. и ФИО23, соединенных в одно производство в июле 2017 года. Уголовно-процессуальный закон не требует в случае установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела. Обвинение ФИО8 было предъявлено в октябре 2017 года.

Соединение руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю в одно производство дел о преступлениях, совершенных Вишняковым Е.В. и ФИО23, оспариваемое стороной защиты, произведено с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.

Упоминание в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 в связи назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фамилии Вишнякова Е.В., а также исключение указания на фамилию Вишнякова Е.В. судом апелляционной инстанции из постановления в отношении ФИО8 о назначении судебного штрафа – не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 не превышал своих полномочий, опровергаются совокупностью приведенных доказательств по делу.

Действия ФИО8 явно выходили за пределы его полномочий, что ФИО8 и не отрицал, как в судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, так и в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Вишнякова Е.В., подтвердив свои показания.

Превышение ФИО6 своих должностных полномочий является очевидным и бесспорным. ФИО8 не имел право на заключение мирового соглашения с », что установлено судом, а ссылка адвоката Бондаря С.И. в своем выступлении на позицию Арбитражного суда несостоятельна, поскольку 21 апреля 2017 года Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как следует из этого постановления от 21 апреля 2017 года, фактически увеличивая цену контракта по условиям заключения мирового соглашения, стороны тем самым нарушили общие принципы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также публичные права и законные интересы , осуществляющей финансирование из муниципального бюджета муниципальной программы газоснабжения округа, в рамках которой заключался контракт от 26 ноября 2014 года №. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований » о внесении изменений в условия муниципального контракта № от 26 ноября 2014 года отказано.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены общественно-опасные последствия, наступившие от действий Вишнякова Е.В.

В приговоре суд указал, что совершение Вишняковым Е.В. в соучастии с ФИО23 и ФИО6 противоправных действий, повлекло за собой существенное нарушение публичных прав и законных интересов Уссурийского городского округа, выразившихся в незаконном воспрепятствовании реализации органами местного самоуправления своих законных прав и полномочий по обеспечению контроля за соблюдением сроков выполнения Подрядчиком строительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, самостоятельному планированию своей деятельности и определению перспективы развития, исходя из задач, определенных Уставом Уссурийского городского округа и Учреждения, своевременному и законному принятию решений о расторжении муниципального контракта, взысканию с Подрядчика неустойки и штрафа с направлением в органы ФАС России информации о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков, проведении нового аукциона и заключении муниципального контракта на выполнение работ по своевременному строительству социально-важного Объекта и сдачу его в установленные муниципальной программой сроки.

Ограничение вышеуказанных гарантированных законом прав и полномочий органов местного самоуправления » также повлекло за собой существенное нарушение публичных прав и законных интересов указанного муниципального образования, выразившихся:

- в низкой результативности муниципальной программы, то есть в не достижении первоначально запланированных целевых показаний и задач, отсутствии влияния на достижение целей и решение задач социально-экономического развития Уссурийского городского округа по созданию системы устойчивого снабжения природным газом производственных и бытовых объектов на территории Уссурийского городского округа, основной причиной не достижения которых явилось неисполнение условий муниципального контракта в установленные муниципальной программой сроки;

- в невозможности повышения уровня жизни населения Уссурийского городского округа Приморского края за счет обеспечения качественного предоставления коммунальных услуг, а также улучшения экологической обстановки и снижения удельного потребления топливно-энергетических ресурсов на производство продукции крупными производственными предприятиями указанного муниципального образования;

- в существенном удорожании стоимости строительства работ для завершения строительства социально-важного для Уссурийского городского округа Объекта;

- в невозможности использования жителями Уссурийского городского округа и крупными производственными предприятиями, расположенными на его территории, экономически выгодного топливного ресурса для обеспечения бытовых и производственных нужд.

Помимо прочего, организовав совершение вышеуказанного преступления, Вишняков Е.В., являясь представителем высшего исполнительного органа государственной власти Приморского края, нарушив положения ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 43 Устава Приморского края, существенно нарушил законные интересыв лице , которые выразились:

- в незаконном вмешательствев деятельность органов местного самоуправления – » по решению вопросов местного значения, что повлекло воспрепятствование МКУ «СЕЗЗ» и администрации Уссурийского городского округа реализации своих законных прав и полномочий по своевременному расторжению муниципального контракта и проведению нового аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по окончанию строительства социально-важного для Уссурийского городского округа и Приморского края Объекта, дальнейшему выполнению условий муниципальной программы и подпрограммы № 1;

- в существенном нарушении охраняемых законом общественных интересов организаций из числа потенциальных участников аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство Объекта, выразившиеся в незаконном ограничении прав данных организаций на добросовестную конкуренцию, гарантированных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ;

- в не достижении целей подпрограммы № 1 по созданию системы устойчивого снабжения природным газом производственных и бытовых объектов в населенных пунктах муниципальных образований Приморского края, повышению уровня жизни населения Приморского края за счет обеспечения качественного предоставления коммунальных услуг, улучшения экологической обстановки и снижения удельного потребления топливно-энергетических ресурсов на производство продукции крупными производственными предприятиями Приморского края;

- в низкой результативности подпрограммы № 1, то есть в не достижении первоначально запланированных целей и задач, отсутствии влияния на достижение целей и решение задач социально-экономического развития Уссурийского городского округа и Приморского края по созданию системы устойчивого снабжения природным газом производственных и бытовых объектов в населенных пунктах муниципальных образований Приморского края в установленные подпрограммой № 1 сроки;

- в дискредитации авторитета высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации –, то есть подрыве доверия со стороны граждан к деятельностии причинении вреда деловой репутации.

Поскольку Вишняков Е.В. организовал превышение ФИО6 своих должностных полномочий, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями.

Установленные судом наступившие общественно-опасные последствия были вменены и ФИО23 и ФИО8, как это следует из постановлений о прекращении в отношении них уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, судом исключено в приговоре указание органов предварительного следствия на нарушение Вишняковым Е.В. законных интересов, в лице, выразившихся в части невозможности ввода в эксплуатацию газотранспортной инфраструктуры для объектов резидентов » ввиду не завершения работ по строительству «Объекта» и подключения крупных производственных объектов Уссурийского городского округа, обеспечивающих загрузку газораспределительной станции г. Уссурийск необходимым для ее технологического пуска объемом газа, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутое стороной защиты путем предоставления генеральной схемы газоснабжения и газификации Приморского края, исследованной судом.

Доводы осужденного Вишнякова Е.В. о том, что он не знаком с ФИО6, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений. Судом установлено, что ФИО23 действовал в интересах ФИО1, который давал ему незаконные инструкции, и, в свою очередь, ФИО23, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, путем высказывания в адрес ФИО8 угрозы увольнения с занимаемой должности, добился согласия последнего на совершение в интересах ФИО1 противоправных действий по заключению от имени заведомо незаконной сделки с », то есть осуществил подстрекательство ФИО8 к совершению должностного преступления, тем самым способствовав Вишнякову Е.В. в достижении его преступной цели.

Довод адвоката Прокопенко Д.П. о том, что непонятно вменение его подзащитному нарушения ст. 43 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из предъявленного Вишнякову Е.В. обвинения, резюмируется о нарушении им, в том числе, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, которая предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (том 37 л.д. 34), а ссылка на ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, как по тексту обвинительного заключения, так и приговора, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность обжалуемых судебных решений.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре имеет место быть копирование текста обвинительного заключения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд находит, что обжалуемый приговор основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств. При этом утверждения стороны защиты о том, что показаниям Вишнякова Е.В., данным в судебном заседании, в приговоре оценка не дана, голословны. Показания Вишнякова Е.В., сводящиеся к непризнанию вины, судом оценены критически, при этом все доводы стороны защиты в обоснование его невиновности отвергнуты.

Доводы адвоката Прокопенко Д.П. о том, что у получателей газа не имелось технической возможности принять газ, а также о невозможности заключения нового контракта, - не могут быть приняты в обоснование невиновности Вишнякова Е.В., поскольку установление указанных обстоятельств не входило в пределы судебного разбирательства, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в допросе свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО13, следует признать несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться нормой ч. 4 ст. 271 УПК РФ и по своей инициативе обеспечить явку указанных свидетелей в суд, однако таких мер не предприняла. Председательствующим было разъяснено, что в случае наличия у стороны защиты подтвержденных препятствий по вызову указанных свидетелей в судебное заседание, суд может оказать содействие их вызову и такое ходатайство может быть заявлено в любой момент.

Кроме того, свидетель ФИО25 был допрошен в судебном заседании 11 марта 2020 года, и сторона защиты не была ограничена в реализации своего права на постановку вопросов.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования при признании потерпевшими и допуску к участию в деле представителей потерпевших, не допущено.

5 октября 2017 года потерпевшим признано », и в этот же день в качестве представителя допущена ФИО26

31 января 2018 года старшим следователем СО УФСБ России по Приморскому краю потерпевшим по делу признан в лице –, в качестве представителя допущена ФИО27 В качестве потерпевшего следователем 25 сентября 2018 года признаны: . В качестве представителя муниципального образования – 24 октября 2018 года признан .; представителя 24 октября 2018 года – .; представителя 3 ноября 2018 года - ФИО29; представителя 8 ноября 2018 года - адвокат ФИО30,

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем по смыслу закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №1555-О-О, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Более того, из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 812-О-О, на которое обращает внимание сторона защиты, прямо следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица не лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.

Доводы стороны защиты о том, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ, не могут быть приняты. 10 июля 2019 года суд вынес постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов Бондаря С.И и Прокопенко Д.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с его преждевременностью, с разъяснением права на заявление указанного ходатайства в ходе судебного следствия. Постановление суда мотивировано.

При этом в ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно реализовала свое право на заявление данного ходатайства, по итогам одного из которых 3 декабря 2020 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, с направлением дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения в том же составе суда.

Не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости рассмотрения уголовного дела тем же судьей, по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не излагал исследованные доказательства, не давал им оценки, не делал никаких выводов относительно обоснованности предъявленного Вишнякову Е.В. обвинения. Возвращение дела прокурору было обусловлено выявлением формальных оснований, которые, по мнению суда на момент вынесения постановления, препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. Однако, как правильно указано в апелляционном постановлении от 19 января 2021 года, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом правильно приведены правовые позиции Конституционного Суда РФ в обоснование того, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу. После поступления уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрение дела было продолжено и продлилось более четырех месяцев.

Указание адвокатом Бондарем С.И. в кассационной жалобе просьбы об отмене апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19 января 2021 года не может быть принято, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Уголовно-процессуальным законом (ст. 401.3 УПК РФ) предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: в порядке сплошной кассации и в порядке выборочной кассации.

Указанное постановление Приморского краевого суда от 19 января 2021 года относится к промежуточным судебным решениям, которое могло быть пересмотрено в порядке выборочной кассации. В настоящем кассационном производстве пересмотру подлежит итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, то есть приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оспаривание адвокатом Бондарем С.И. апелляционного постановления от 19 января 2021 года принимает как довод кассационной жалобы, приведенный в обоснование незаконности итогового судебного решения, вступившего в законную силу, и находит его несостоятельным по приведенным выше основаниям, ввиду отсутствия при его вынесении существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката Бондаря С.И. в своей жалобе на то, что судом апелляционной инстанции выявлена определенность в части времени и места совершения преступления, – подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований для отвода либо самоотвода судьи, председательствующего по уголовному делу в суде первой инстанции, не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные председательствующему судье отводы рассмотрены в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья высказал свое мнение относительно вины Вишнякова Е.В. в ходе предварительного слушания, поставив на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, что предполагает предубеждение о виновности Вишнякова Е.В., являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из замечаний на протокол судебного заседания за подписью адвоката Прокопенко Д.П. «не указан и не нашел отражения вопрос председательствующего подсудимому – «Желаете ли вы проведения судебного заседания в особом порядке?». Данные замечания удостоверены судьей постановлением от 17 августа 2021 года. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. При таких обстоятельствах указанный вопрос, заданный председательствующим Вишнякову Е.В. до назначения судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствовал о его предубеждении в виновности Вишнякова Е.В.

Доводы стороны защиты о том, что из телефонных переговоров Вишнякова Е.В. и ФИО23 не следует, что Вишняков Е.В. упоминает руководителя казенного учреждения, либо фамилию ФИО8, либо организацию », не могут быть приняты в обоснование отмены судебных решений.

Заключениями фоноскопических судебных экспертиз № 4-13 от 23 апреля 2018 года и № 4-14 от 27 апреля 2018 года, лингвистической судебной экспертизы № 1113/58-1 от 31 января 2018 года установлено, что предметом речи является «мировое соглашение», цель – заключение мирового соглашения. Инициатором обсуждения темы является Вишняков Е.В., который проявляет коммуникативную активность, оказывает по отношению к ФИО23 признаки речевого воздействия (побуждения) в виде инструктирования, наставлений, чтобы последний выполнил действия, связанные с заключением мирового соглашения.

При этом, согласно показаниям ФИО23, Вишняков Е.В. в ходе телефонного разговора дал ему конкретные инструкции относительно организаций им действий представителей в судебном заседании, назначенным в Арбитражном суде Приморского края на 14-15 октября 2015 года. Согласно инструкциям Вишнякова Е.В. он (ФИО23) должен был дать указания представителям », чтобы в судебном заседании они ни при каких обстоятельствах не возражали против удовлетворения заявленного подрядчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Следуя инструкциям Вишнякова Е.В., он (ФИО23) потребовал от ФИО8 и ФИО26, чтобы в суде они отстаивали позицию » о законности мирового соглашения и добровольности его заключения, хотя знал о том, и ФИО8 и ФИО26 категорически против мирового соглашения ввиду противоречия его условий требованиям действующего законодательства РФ, пригрозив, что в случае невыполнения его требования, он уволит ФИО8 с работы.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы, мотивировав свои выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Аудиозаписи совещаний с участием ФИО11, а также при участии ФИО9 были прослушаны в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая впоследствии обратила внимание суда на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого Вишнякову Е.В. преступления (том 46 л.д. 82-84). Позиции стороны защиты в приговоре оценка дана.

Сведения по совещанию у губернатора ФИО11 28 июля 2015 года содержатся в протоколе осмотра предметов от 9 июля 2018 года, согласно которому на совещании рассматривались вопросы развития газоснабжения в Приморском крае и исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. I этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс», а также об этом совещании дали показания ФИО23, свидетель ФИО18

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об увеличении стоимости муниципального контракта № в судебном порядке было принято исключительно коллегиально на совещании с участием ФИО9 и не являлось преступным планом Вишнякова Е.В., не находят своего подтверждения материалами дела.

Опровергая выводы суда, авторы кассационной жалобы по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Мнение осужденного Вишнякова Е.В., высказанное в суде кассационной инстанции, относительно финансового кризиса в стране, отсутствия финансовых средств в бюджете, сокращений специалистов в органах государственной власти, - носит характер рассуждений и выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что следователь нарушил требования ч. 2 ст. 175 УПК РФ, что привело к лишению Вишнякова Е.В. права на реабилитацию от необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, несостоятельны в силу ошибочного толкования требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Уголовное преследование в отношении Вишнякова Е.В. не прекращалось, органами следствия были лишь переквалифицированы его действия с одного состава преступления на другой (менее тяжкий), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, в связи с чем право на реабилитацию у Вишнякова Е.В. отсутствует. Оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ не имелось.

Назначенное Вишнякову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных главы 45.1 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты отвод председательствующему судье; ходатайства о приобщении документов, о признании незаконным постановлений о признании потерпевшим, о соединении уголовных дел, о назначении лингвистической экспертизы, об исследовании материалов дела, – в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены. При этом суд апелляционной инстанции не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Антропова В.С., Прокопенко Д.П., Бондаря С.И. в интересах осужденного Вишнякова Е.В. рассмотрены. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания для вывода о том, суды первой и апелляционной инстанции нарушили требования ст. 252 УПК РФ, отсутствуют, а что касается имеющихся в приговоре и апелляционном постановлении некоторых неточностей в отдельных формулировках, на что сторона защиты обратила внимание в жалобах, то на законность данных судебных решений они не влияют и их отмену в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не влекут.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационные жалобы адвоката Бондаря С.И. в интересах осужденного ФИО1 и адвокатов Прокопенко Д.П., Антропова В.С., осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова