Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рулёвой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 31 января 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 31 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 9 августа 2019 года) к штрафу в размере руб.,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) к штрафу в размере руб.,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 9 августа 2019 года) к штрафу в размере руб.,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) к штрафу в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года в приговор суда внесены изменения:

постановлено считать ФИО1 осужденным:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 9 августа 2019 года) к штрафу в размере руб.,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) к штрафу в размере руб.,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 9 августа 2019 года) к штрафу в размере руб.,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) к штрафу в размере руб.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере руб.,

дополнена резолютивная часть приговора указанием информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение 9 августа 2019 года и 16 июля 2020 года двух злоупотреблений должностными полномочиями, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также двух служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рулёва Е.А. утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит отменить судебные решение и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование ссылается на то, что при описании деяний совершенных ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ по преступлениям от 9 августа 2019 года и от 16 июля 2020 года в качестве способа совершения преступлений указаны - действия по составлению протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО5 Для обоих преступлений приведены единый мотив и цель совершения преступлений. Различия при описании действий связаны только с последствиями совершенного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1, совершенные 9 августа 2019 года и 16 июля 2020 года подлежали квалификации только по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право на защиту ФИО1, поскольку по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре указаны иные способ и цели совершения преступлений, чем приведены в обвинительном заключении.

Полагает недоказанным факт того, что ФИО1 является должностным лицом, наделенным необходимыми полномочиями и в обоснование указывает, что в приговоре суд ссылается на нормативные акты, определяющие права и обязанности должностного лица, применение которых к ФИО1 незаконно. При этом, суд апелляционной инстанции, приводя мотив совершения ФИО1 преступлений, также вышел за рамки предъявленного обвинения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Рулёвой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рулёвой Е.А., по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту и требования ст. 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства.

Судом правильно применен уголовный закон при разрешении вопроса о квалификации действий ФИО1

По смыслу закона, действия лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ, если служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, или, когда каждое из должностных преступлений повлекло самостоятельные общественно опасные последствия.

Совершенные ФИО1 9 августа 2019 года и 16 июля 2020 года злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог повлекли собственные общественно опасные последствия – несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, их не совершавших – ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе, на показания самого осужденного ФИО1, показания свидетелей, документы и приказы, надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что ФИО1, занимая должность государственного инспектора отдела Северно-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, имея полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, являлся субъектом преступлений, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Ссылка адвоката на отсутствие подписи ФИО1 в подтверждение ознакомления с Положением об отделе и Должностным регламентом не свидетельствует о том, что осужденный не являлся субъектом преступлений, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, ФИО1, работая в качестве инспектора с 2011 года, совершая инкриминированные ему преступления, реализовал свои полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы адвоката по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

С подробными, содержащимися в судебных решениях, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, выводы суда не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Рулёвой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 31 января 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева