Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тверезовской Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, согласно которым

Титаренко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Титаренко А.В. признано право на реабилитацию.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По утверждению автора представления, при наличии в деле двух заключений экспертов, выводы которых содержат противоречия, суд не назначил повторную либо комплексную судоводительскую экспертизу, необоснованно отклонив ходатайство государственного обвинителя. Указывает, что выводы, изложенные в заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о нахождении погибшей ФИО7 полностью под водой в момент наезда, носят недостоверный и предположительный характер, согласуются с позицией стороны защиты, инициировавшей выбор данного экспертного учреждения, а само экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Считает, что показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом дана неверная оценка, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с Титаренко А.В. и эти их показания могут быть необъективными. Полагает необоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения ходатайств стороны обвинения о возобновлении судебного следствия, о вызове для допроса эксперта ФИО11, о назначении повторной судоводительской экспертизы, заявленных до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Допущенным судом нарушениям закона не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Титаренко А.В. и адвокат Астраханцева О.П., ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также возражения оправданного Титаренко А.В., адвокатов Яценко А.А. и Астраханцевой О.П., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Титаренко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия действия Титаренко А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, и лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела в отношении Титаренко А.В. судом первой и второй инстанций не соблюдены положения ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми одним из принципов назначения уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Кроме этого, не в полной мере выполнены положения ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, а также не соблюдены требования ст. 305 и 306 УПК РФ, предъявляемые к содержанию оправдательного приговора.

Придя к выводу о необходимости оправдания Титаренко А.В., суд первой инстанции в приговоре указал, что органами следствия и стороной обвинения не доказано наличие в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатировал, что обжалуемый приговор не содержит противоречий, выводы суда мотивированны и обоснованы исследованными доказательствами. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Между тем данные выводы противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела.

Из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, из показаний специалиста ФИО17, копии удостоверения Титаренко А.В. с разрешённым районом плавания «морские пути», следует, что озеро <данные изъяты> является морскими путями, следовательно, надлежащим нормативным обоснованием действий осуждённого должны являться правила плавания судов по морским водам.

Суд второй инстанции признал обоснованными изложенные в приговоре выводы суда о том, что объективно установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых судоводитель Титаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ вышел во внутренние морские воды Российской Федерации - озеро <данные изъяты> также о том, что, управляя маломерным судном, Титаренко А.В. выполнял требования нормативных актов, устанавливающих правила предупреждения столкновения судов в море.

В противоречие признанным судом второй инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам которой экспертами оценка действиям Титаренко А.В. дана в свете соблюдения правил плавания судов не по морским, а по внутренним водным путям (Приказ Минтранса России от 19 января 2018 года № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям»).

При этом в апелляционном постановлении также указано, что доводы апелляционного представления о том, что озеро <данные изъяты> относится к морским путям, являются необоснованными, а в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ применено надлежащее нормативное обоснование.

Таким образом, допущение данных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о немотивированности решения суда второй инстанции, в том числе в части рассмотрения указанного довода апелляционного представления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка доводу представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о возобновлении судебного следствия, о вызове и допросе эксперта ФИО11, о назначении повторной судоводительской экспертизы.

Между тем, в поддержание указанных ходатайств сторона обвинения приводила надлежащим образом мотивированные доводы, в том числе о том, что у экспертов ФИО11 и ФИО18, проводивших вышеуказанную экспертизу, отсутствует образование и стаж работы по специальности «судовождение».

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17 утверждали, что Титаренко А.В., будучи обязанным выбрать любую безопасную тактику движения судна и обеспечить наблюдение за окружающей обстановкой по своему усмотрению, выбрал её неверно, поскольку она не привела к устранению угрозы и недопущению столкновения.

Соответственно без специальных знаний отраслевой нормативной базы, техники и практики морского судовождения достоверно установить, была ли избранная Титаренко А.В. тактика движения судна и наблюдения за окружающей обстановкой безопасной, невозможно.

В нарушение требований пп. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ответе на вопрос № эксперты вышли за рамки своих полномочий, давая оценку характеру телесных повреждений, указав, что отсутствие повреждений на лице ФИО7 свидетельствует о нахождении её полностью под водой, исключив возможность причинения ФИО7 телесных повреждений при частичном нахождении тела над поверхностью воды.

Этот вывод противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО21, объяснившей механизм образования на трупе ФИО7 телесных повреждений тем, что «в момент их нанесения потерпевшая находилась на спине лицом вверх либо близко к такому положению».

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО7 в момент наезда полностью под водой, носят недостоверный и предположительный характер, согласующийся с позицией стороны защиты, явившейся инициатором выбора данного экспертного учреждения.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании не смог пояснить суду выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с его участием, ссылаясь на выводы эксперта ФИО11

Однако в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО11 с целью устранения противоречий, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стороне обвинения безмотивно отказано, что не свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства допущены и другие нарушения закона, которые также не получили должной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Мотивируя вывод о том, что Титаренко А.В. не нарушал правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, суд сослался на показания допрошенных в ходе судебного заседания специалистов ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17

Однако, согласно протоколу судебного заседания, ссылка в приговоре на их показания как свидетельство невиновности подсудимого искажает смысл сказанного в суде о том, что специалисты считают выбранную Титаренко А.В. скорость небезопасной ввиду движения в прибрежной полосе при наличии населённых поселков, где купаются люди, есть причалы, имеется скопление судов. Безопасной скорость в 15 км/ч специалисты назвали скорость лишь в районах, где заведомо нет купающихся.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО20 в навигационных картах, содержание которых Титаренко А.В. как судоводитель должен знать, имеется предупреждение о наличии неорганизованных пловцов в данном районе плавания. Данные обстоятельства судоводитель должен учитывать при выборе безопасной скорости и нести ответственность за столкновение.

Показания ФИО20 в данной части, как и вышеуказанные показания других специалистов, приведены в приговоре, однако суд не дал им оценку в качестве доказательства вины Титаренко А.В.

Вывод о невиновности Титаренко А.В. в нарушении правил плавания и управления маломерным судном, повлекших столкновение с ФИО7, причинение ей телесных повреждений, от которых наступила смерть, суд обосновал тем, что потерпевшая занималась дайвингом, поэтому на поверхности воды её невозможно было заметить.

Вместе с тем судебно-медицинский эксперт ФИО21 пояснила суду, что характер полученных повреждений свидетельствует о том, что в момент их нанесения потерпевшая находилась лёжа на спине лицом вверх. Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеет существенное значения для определения места происшествия, глубины нахождения в воде ФИО7 и положения тела.

Вывод суда о виновности самой потерпевшей основан на предположении том, что она занималась дайвингом, соответственно, полностью находилась под водой, что исключало возможность ее визуального обнаружения.

Однако исследованные судом доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, указанный вывод не подтверждают.

Кроме того, не дана оценка судом и применённому в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Дайвинг для активного отдыха и развлечений. Требования к программам начального обучения подводному плаванию с аквалангом (дайвингу). Согласно указанному документу, он регулирует требования к обучающим организациям, предлагающим погружение с аквалангом, что противоречит установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения закона повлияли на исход дела, суд считает необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, приговор и апелляционное постановление отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Титаренко А.В.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационном представлении прокурора, связанных с доказанностью обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в силу 12 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в отношении Титаренко ФИО23 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в Сакский районный суд Республики Крым, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья