Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при помощнике судьи Назаровой И.В., с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Кустова К.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора постановлено указать, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства самодельного гладкоствольного куркового двуствольного огнестрельного оружия (ружья) модели «ТОЗ-63» с укороченными стволами, 16 калибра, заводской номер на колодке «77634», на блоке стволов «73545», хранящегося в камере хранения оружия ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», и постановлено данное вещественное передать в МО МВД России «Арсеньевский» для принятия решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, изъятого сотрудниками полиции 15 октября 2020 года в с. Шекляево Анучинского муниципального округа Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что нашел непригодное для использования оружие, которое хранил более 16 лет, не производя его ремонт, в чем признал свою вину.

Полагает, что свидетель ФИО5 таковым не является, поскольку производил исследование изъятого оружия, и подлежал допросу в качестве эксперта. Из показаний ФИО5 следует, что пользоваться изъятым оружием по назначению, в том виде, в котором оно хранилось, невозможно.

Ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому ответственность по ст.ст.222, 226 УК РФ наступает также за незаконный оборот неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения и указывает, что в заключении эксперта № 1-731 от 25 декабря 2020 года, а также в приговоре суда, не отражено какие именно пригодные для использования комплектующие детали имелись в изъятом оружии, имел ли он цель привести его в пригодное состояние и совершил ли какие-либо действия по реализации этого намерения.

Приводит положения уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю и суду, и оспаривает допустимость в качестве доказательств материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 октября 2020 года, указывая, что копии постановления от 9 октября 2020 года и протокол оперативно-розыскного мероприятия от 15 октября 2020 года заверены неустановленным лицом.

Обращает внимание на то, что изъятое оружие было упаковано в полимерный пакет, однако на исследование поступило с нарушением упаковки.

Кроме того, считает, что наказание назначено ему судом без учета данных о личности, обстоятельств совершения преступления, отсутствия общественно опасных последствий, является чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, преступное деяние, обстоятельства совершения ФИО1 действий направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 октября 2020 года, как незаконного не имеется, из материалов дела следует, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Приобщенные к делу копии документов, выделенные из другого уголовного дела, надлежаще заверены, имеют отношение к деянию, совершенному ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что изъятое у него оружие не было пригодно для производства выстрелов, что исключает ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта № 1-731 от 25 декабря 2020 года, изъятый по месту жительства ФИО1 и представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для производства отдельных выстрелов.

Противоречие между заключением эксперта № 1-731 и справкой об исследовании № 222 от 26 октября 2020 года, согласно которой экспертом ФИО5 установлено, что изъятое оружие для производства выстрелов непригодно, устранено допросом последнего. При этом, поскольку ФИО5 на момент допроса экспертом уже не являлся, он был допрошен судом в качестве свидетеля, что о нарушении закона не свидетельствует.

То обстоятельство, что для экспертного исследования предмет, похожий на оружие, поступил в неупакованном виде, не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку согласно материалам дела, в частности, сведений, отраженных в книге учета изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного оружия и боеприпасов, поступивших в ОП №1, а также показаниям свидетеля ФИО6, относительно целостности упаковки оружия, эксперту на исследование было предоставлено оружие, изъятое 15 октября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1

Квалификация действий ФИО1 основана на установленных фактических обстоятельствах.

Содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства, известные на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, вместе с тем, суд счел возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401¹⁴ УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева