Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах П.Е.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Арушаняна М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений и передаче судебного материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года ходатайство следователя по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Иваницкого В.В. от 3 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество П. Е.А. удовлетворено, наложен арест на следующее имущество: 1/2 доли жилого дома площадью , принадлежащего на праве собственности П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/2 доли земельного участка площадью , принадлежащего на праве собственности П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; двухкомнатную квартиру, планируемой общей площадью , принадлежащую на праве собственности П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли жилого дома площадью , принадлежащего на праве собственности С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли земельного участка площадью , принадлежащего на праве собственности С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли жилого дома площадью , принадлежащего на праве собственности С.М.А.; 1/4 доли земельного участка площадью , принадлежащего на праве собственности С.М.А., на срок до 19 декабря 2021 года, установив ограничения, связанные с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года постановление изменено: указано в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства следователя от 3 декабря 2021 года; в остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах П. Е.А., не согласившись с судебными решениями, утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности; в судебных постановлениях и в представленных следователем материалах нет доказательств того, что арестованное имущество приобретено преступным путем; необоснованными являются также выводы о принадлежности П. квартиры, расположенной в г.Санкт-Петербурге, поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру не зарегистрировано; вывод суда о том, что имущество П., в отношении которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста, принадлежит С. А.Н., основан лишь на рапорте оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУ СБ МВД России Г. А.В. от 26 июля 2021 года, сам рапорт является недопустимым доказательством; по смыслу закона, П. не относится к числу родственников С. А.Н.; имущество П. приобретено на законных основаниях и является ее собственностью; суд в нарушение закона наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то есть на единственное жилье П. – жилой дом, расположенный по ; в нарушение требований закона имело место наложение ареста на одно и то же имущество разными постановлениями Ессентукского городского суда - от 30 июля и от 3 декабря 2021 года; суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы, не обеспечил права П. Е.А. на представление доказательств, поэтому просит отменить судебные решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.

В силу ч.1 и ч.9 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При этом аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно судебному материалу, 19 июля 2021 года в отношении С. А.Н., Т. А.П., А. А.М., М. В.Ю., М. Е.Н., С. Е.Н., П. В.В., Г. В.Н. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество П. Е.А., мотивируя тем, что имеются основания полагать, что указанное имущество фактически принадлежало обвиняемому С. А.Н. и было фиктивно оформлено на третьих лиц с целью сокрытия его фактической принадлежности, а также с целью избежать его изъятия органами следствия. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, разрешив наложение ареста на имущество.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года, которым уже был наложен арест на имущество П. Е.А., в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

На это юридически значимое обстоятельство обратил внимание адвокат в апелляционной жалобе, однако, при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу заявителя, приведенному в жалобе, т.е. в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ мотивы, по которым отверг доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не привел.

При таких данных судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить приведенные в кассационной жалобе иные доводы адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах П. Е.А., дать им оценку, и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество П.Е.А. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Н.В.Колбина