Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., а также кассационную жалобу защитника-адвоката Войтковского О.Э. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление, осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитника – адвоката Войтковского О.Э., поддержавших кассационную жалобу, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии, совершенных в период с 2017 по 14 июня 2018 года в Георгиевском городском округе Ставропольского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что ст. 171.3 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Ответственность за незаконные закупку, хранение, перевозку и сбыт товаров и продукции без маркировки предусмотрена ст. 171.1 УК РФ. Осуждая ФИО10 за незаконный оборот спиртосодержащей продукции и этилового спирта без лицензии, суд фактически признал их виновными в совершении незаконного оборота указанной продукции без маркировки. Диспозиция ст. 171.3 УК РФ является бланкетной, для определения предмета преступного посягательства отсылает к Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Статьей 18 указанного закона установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, но в их числе нет лицензирования закупки этилового спирта. Вызывает сомнение квалификация действий осужденных по признаку перевозки этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Установлено, что 14 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 приобрели с целью последующего сбыта спиртосодержащую продукцию, которая загружена в автомашину под управлением ФИО7 и перевезена последним за вознаграждение из г. Прохладного в ст. Георгиевскую. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, на автомашине Фольцваген Пассат встретил автомашину под управлением ФИО7 и сопроводил к месту хранения. Георгиевским городским судом 20 мая 2020 года ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере, 14 июня 2018 года при тех же обстоятельствах и той же спиртосодержащей продукции, что вменено ФИО10. Ни по приговору от 20 мая 2020 года, ни по настоящему приговору совершение преступления Байковыми в группе лиц с ФИО7 судом не установлено. Хотя диспозиция ст. 171.3 УК РФ имеет бланкетный характер, суд при описании преступного деяния не сослался на статью Федерального закона, что необходимо, поскольку маркировка и лицензирование установлены разными статьями закона. Эти нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Войтковский О.Э., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что законодательство не предусматривает ответственности за хранение алкоголя у себя дома для личного потребления. Лицензии на приобретение алкогольной продукции для личного потребления не требуется. Вменяемая ФИО10 ст. 171.3 предусматривает ответственность за отсутствие лицензии на оборот алкоголя (независимо от наличия или отсутствия на продукции маркировки), а так как приобретение, хранение алкоголя в личных целях не лицензируется, суд обязан указать, какие именно лицензионные требования нарушены Байковыми, в каком размере и в отношении какой части товара. Алкогольная продукция, стоимость которой указана в обвинительном заключении, изъята у ФИО10 в момент ее приобретения. Ни одна из изъятых бутылок не была ими реализована. ФИО1 показал, что алкоголь приобретен для личного потребления, хотя и не исключает, что часть его продал бы впоследствии. Данные показания не опровергнуты. Оснований утверждать, что изъятая продукция предназначалась для реализации, не имеется. Какая именно часть предназначалась для реализации, а какая - для личного потребления, не установлено. В качестве предназначенной для сбыта вменен весь изъятый алкоголь, который находился не в магазине, не на складе, а в частном домовладении, что подтверждает тезис о его приобретении для личного потребления. Подсудимые признали вину в обороте алкогольной продукции, но не согласны с количеством и стоимостью продукции, предназначенной к обороту с нарушением лицензионных требований (сбыту и хранению в целях сбыта). Вменение стоимости всего изъятого алкоголя, как подлежащего реализации, неправомерно, так как ничем не опровергнуты доводы ФИО10 о приобретении и хранении этого алкоголя преимущественно для личных нужд. Объективное определение стоимости части изъятого алкоголя, предназначенной для реализации, влечет изменение квалификации на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, так как эта стоимость не может превысить 1 млн. руб. Согласно товароведческому исследованию и показаниям эксперта, стоимость всей изъятой у ФИО1 продукции не превышает 1 млн. руб. В суде эксперт показал, что допущение им факта реализации исследуемых объектов под видом оригинального товара сделано в связи с наличием на бутылках этикеток. То есть эксперт предположил, что раз есть этикетки, то спиртное будет продаваться в магазинах и на рынках с обманом потребителя. Приобретатели алкоголя у ФИО10 в суде показали, что сознавали, что приобретают именно контрафактный алкоголь, сами ФИО10 им об этом сообщали. Алкоголь приобретался ими для личного потребления, не реализовывался ни в магазинах, ни на рынках, ни частным лицам. Когда эта информация была доведена до эксперта, тот пояснил, что с материалами дела он не знаком, что говорили приобретатели алкоголя, не знал. Если ставить вопрос таким образом, что обмана потребителей не было, то нужно определять стоимость алкоголя исходя из минимальной цены на литр алкоголя соответствующей крепости. То есть, у всех бутылок одной и той же крепости будет одна и та же цена. В связи с этим эксперт высказал мнение о целесообразности назначения повторной экспертизы с уточнением исходных данных для эксперта. Следовательно, выводы заключения товароведческой экспертизы № 97/э от 22 февраля 2020 года обусловлены предоставлением эксперту неполной, недостаточной информации. В суде был допрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалист, проводивший исследование № 010-ИГ 2019, назначенный не по инициативе стороны защиты, а по инициативе сотрудников ФСБ. Им при допросе были подтверждены выводы о том, что стоимость всей изъятой у ФИО10 продукции не превышает 1 млн. руб. В уголовном деле имеются разные доказательства стоимости изъятой продукции, имеющие равную юридическую силу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной товароведческой экспертизы для устранения этого существенного противоречия. В действиях подсудимых, в случае объективного определения и отнесения к крупному (а не особо крупному) размеру реализованной ими алкогольной продукции, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по такому обвинению истек 15 июня 2020 года и в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ данное дело подлежит прекращению. Подсудимые против прекращения уголовного дела по такому основанию не возражают, о чем в деле имеются их заявления. Суд указал время совершения преступления как 2017 год без уточнения, но не позднее 29 декабря, не учитывая, что вменяемая статья введена в УК РФ только 6 июля 2017 года. Суд не установил преступность действий на время их совершения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель –помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ли Е.А., считая доводы защитника необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Георгиевского городского суда от 15 ноября 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в особо крупном размере.

Суд признал доказанным, что умысел осужденных был направлен на совершение преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированной спиртосодержащей продукции различного наименования и этилового спирта, ссылаясь при этом на постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Между тем, ст. 171.3 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Ответственность за незаконные закупку, хранение, перевозку и сбыт товаров и продукции без маркировки предусмотрена ст. 171.1 УК РФ.

Установив совершение ФИО1 и ФИО2 незаконных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 171.1 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденных по ст. 171.3 УК РФ без учета, что диспозиция данной статьи является бланкетной, отсылает к Федеральному закону Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями;

розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

международных автомобильных перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых иностранными перевозчиками - юридическими лицами (за исключением иностранных перевозчиков государств - членов ЕАЭС), если пункт отправления находится на территории Российской Федерации, а пункт назначения - за пределами таможенной территории ЕАЭС;

производства спиртосодержащей продукции в виде полиграфических красок, лаков, красителей для мебельной промышленности при наличии заключения о подтверждении производства такой промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации;

хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 25 настоящего Федерального закона;

розничной продажи винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) на специализированных ярмарках винодельческой продукции при наличии лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в абзацах третьем, шестом, десятом и двенадцатом пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции;

производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Данные положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не предусматривают лицензирования закупки этилового спирта.

Действия ФИО1 и ФИО2 по признаку перевозки этилового спирта и спиртосодержащей продукции квалифицированы также незаконно.

Суд установил, что 14 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 приобрели с целью последующего сбыта спиртосодержащую продукцию, которая была загружена в автомашину под управлением ФИО7 и перевезена последним за вознаграждение в сумме 5000 рублей из г. Прохладного в ст. Георгиевскую. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, встретил автомашину под управлением ФИО7 и сопроводил к месту хранения.

По приговору Георгиевского городского суда от 20 мая 2020 года ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за перевозку 14 июня 2018 года того же этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере при тех же обстоятельствах, установленных в приговоре в отношении ФИО1 и ФИО2

Между тем, в приговоре в отношении ФИО7 от 20 мая 2020 года и в приговоре в отношении ФИО10 от 15 ноября 2021 года не установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовного закона, допущенные при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, повлияли на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, неустранимы в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков