Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громова А.В. в интересах осужденного Черепнова Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Черепнова Е.А. и его защитника-адвоката Громова А.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

Черепнов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 189 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, и заниматься внешнеэкономической деятельностью от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. В период испытательного срока на Черепнова Е.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 14 июля 2021 года указанный приговор изменен. Исключено из приговора указание о назначении Черепнову Е.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден Якушов С.С., в отношении которого приговор не обжалуются.

Приговором суда Черепнов Е.А. признан виновным в совершении незаконного экспорта из Российской Федерации оборудования, которое заведомо для виновного может быть использовано при создании вооружения и военной техники, и в отношении которого установлен экспортный контроль, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ноября по декабрь 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту Черепнова Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что описание преступного деяния в части указания на незаконный экспорт осужденными оборудования, в качестве которого признаны электронные оптические преобразователи, противоречит приведенным судом доказательствам, в частности заключению эксперта ФИО29, согласно которому представленные на экспертизу объекты являются материалами (комплектующими). Поскольку электронные оптические преобразователи являются комплектующими для конечного изделия, например, приборов ночного видения, полагает, что уголовная ответственность за вывоз таких предметов ст. 189 УК РФ не установлена. Утверждает, что в описании преступного деяния неверно указана дата 9 декабря 2019 года, инкриминируемая Черепнову Е.А. как время изготовления им восьми счетов-проформ, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, заключения экспертов по результатам дактилоскопической и биологической экспертиз, считает недостоверным вывод суда о том, что Черепнов Е.А. совместно с Якушовым С.С. с целью совершения преступления переупаковали 25 электронных оптических преобразователей, обращает внимание, что в приговоре отсутствуют ссылки на указанные заключения экспертов, несмотря на то, что они исследовались судом по ходатайству адвоката; во вводной части приговора не указан один из государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, протокол судебного заседания в части отражения сведений о замене государственного обвинителя не соответствует аудиозаписи судебного заседания; характеризующие Черепнова Е.А. сведения, вопреки протоколу судебного заседания, судом не оглашались. Кроме того, защитник приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, цитирует положения п. 26 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», п. 5 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, нормативные документы Правительства РФ о международном почтовом обмене, приводит доводы о том, что инкриминируемое Черепнову Е.А. деяние нельзя считать оконченным преступлением, поскольку предметы преступления были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ООО «ТопЭйр», которое не является международным перевозчиком. Находит, что право государства на осуществление экспортного контроля за поставками продукции двойного назначения за рубеж осужденным не было нарушено. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не были должным образом рассмотрены и оценены.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Красных Н.Б. приводит доводы о законности состоявшихся судебных решений и справедливости назначенного Черепнову Е.А. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не установлены.

Виновность Черепнова Е.А., у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного Черепнова Е.А. подтверждается признательными показаниями осужденного Якушова С.С. о совершении в соучастии с Черепновым Е.А. действий по незаконному экспорту возглавляемой им компанией ООО «МЭЛЗ ФЭУ», не имеющей соответствующей лицензии ФСТЭК России на экспорт продукции двойного назначения, от имени ООО «СИНТЭЛ» в адрес болгарской компании от имени ООО «Оптексим» с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, под видом видеоглазков 25 штук электронно-оптических преобразователей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 об обстоятельствах приобретения ООО «НТЦ «Промышленная электроника» по просьбе Якушова С.С. в ООО «Катод» 100 штук электронно-оптических преобразователей, которые могут использоваться в прицельных и наблюдательных приборах ночного видения, подлежащих обязательному лицензированию для вывоза за пределы территории РФ; о переупаковке и подготовке к ним новой сопроводительной документации; о сдаче Черепновым Е.А. посылки, адресованной болгарской фирме, в логистическую компанию ООО «Топэйр»; об изъятии сотрудниками ФСБ РФ международного почтового отправления в указанной транспортной копании; о технических характеристиках экспортированного ООО «МЭЛЗ ФЭУ» товара.

Показания указанных лиц объективно согласуются с письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России; протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов и специалистов; иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного Черепнова Е.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния, инкриминированного Черепнову Е.А. и приведенного в приговоре, соответствует диспозиции ст. 189 УК РФ. Судом на основании заключения эксперта от 2 апреля 2020 года достоверно установлено, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий электронно-оптические преобразователи ЭПМ111-11А2 относятся к товарам (оборудованию) двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, подпадают под действие пункта 6.1.2.1.2.1 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17 декабря 2011 года № 1661 (т. 8 л.д. 182-185).

Заключение эксперта ФИО5 от 19 марта 2020 года, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, вышеуказанному заключению не противоречит, поскольку содержит вывод о том, что данные электронно-оптические преобразователи являются материалами (комплектующими) для изготовления приборов ночного видения, по своим тактико-техническим характеристикам могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники (в ночных наблюдательных и прицельных приборах).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» должным образом мотивировано.

Доводы стороны защиты о том, что преступление является неоконченным с учетом пресечения его правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суды обоснованно отклонили.

Как справедливо указано в судебных решениях, Черепновым Е.А. и Якушовым С.С. были совершены все зависящие от них действия по выполнению объективной стороны данного преступления. Так с целью незаконного экспорта оборудования, имеющего двойное назначение, ими был заключен внешнеторговый контракт, приобретено оборудование у производителя, изготовлены товаросопроводительные документы и упаковка, содержащие недостоверные сведения, сдано международное отправление в логистическую компанию, обеспечивающую его дальнейшую транспортировку и таможенное оформление.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания во вводной части приговора на одного из участвовавших государственных обвинителей Мелешко А.С. существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не является.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено. Существенных отличий содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, искажающих смысл судебного разбирательства, показания допрошенных лиц и содержание исследованных доказательств не установлено.

Наказание Черепнову Е.А., с учетом изменений, внесенных в этой части судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, приведя мотивы своего решения. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Применение судом положений об условном осуждении к лишению свободы не противоречит закону.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 года требованиям ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ отвечает. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Черепнова Е.А. и его защитника, продублированные в кассационной жалобе, признал их неубедительными и отклонил с приведением подробных мотивов. С этими выводами согласен и суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Черепнова Е.А. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 года в отношении Черепнова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Громова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий