Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дегтярева Д.В. в интересах осужденного Зангиева А. А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Зангиева А.А.. его защитника-адвоката Мирошникова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Накусова А.А., просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года

Зангиев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. , несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Зангиев А.А. осужден за перевозку 2 июля 2019 года спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенную в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дегтярев Д.В. в интересах Зангиева А.А., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что вся описательно-мотивировочная часть приговора переписана из обвинительного заключения без учета данных судебного следствия. Судом не раскрыто содержание доказательств – очных ставок ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с подозреваемым Зангиевым А.А. В ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения норм процессуального права. Так, при сборе первоначального материала до возбуждения уголовного дела отсутствуют данные об участии понятых, применении видеозаписи. Факт изъятия груза подтвержден только протоколом осмотра. Количество изъятого груза не установлено. Не установлен собственник транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством. Зангиев А.А. вещественные доказательства не перевозил, транспортным средством не управлял. Продукция в соответствии с законом не изъята, не взяты пробы из каждой бутылки, что находилось в бутылках – не установлено, не проведены необходимые экспертизы. Ранее приговор по делу был отменен, однако выявленные нарушения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не устранены. Сравнивая тексты предыдущего приговора и вновь вынесенного, защитник устанавливает их идентичность в большей части. Суд апелляционной инстанции не всем доводам жалобы дал оценку, не привел мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Мирошников С.Ю. в дополнение к кассационной жалобе заявил о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертиз, а также недостоверности заключений эксперта. В обоснование доводов указал, что заключение эксперта № о стоимости изъятой продукции датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение эксперта № о химическом составе изъятого составлено ДД.ММ.ГГГГ. Такая последовательность, по мнению защитника, не допустима. Ставится под сомнение определенная экспертом стоимость продукции, так как она установлена, исходя из стоимости готовой продукции, а не спирта. Судом были исследованы 2 заключения – одно - полученное по постановлению следователя, и второе – представленное стороной защиты самостоятельно. При этом эксперт ФИО11, проводивший исследование, определял стоимость продукции, исходя из того, что был изъят спирт, а не готовая спиртосодержащая продукция. При этом он руководствовался Приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№, которым определяется закупочная цена спирта в размере 49 рублей. При этом эксперт ФИО12 применил при определении стоимости продукции Приказ Минфина об определении стоимости готовой алкогольной продукции, каковой изъятый в автомобиле спирт не является. Установив такие противоречия в заключениях экспертиз, суду надлежало назначить повторную экспертизу. Однако для устранения противоречий был приглашен эксперт ФИО12, который никаких противоречий в действительности не устранил, а лишь подтвердил свое заключение. Также были нарушены рекомендации Следственного департамента МВД РФ № года о правилах отбора проб спиртосодержащих жидкостей, согласно которым необходимо проводить выборку продукции в количестве не менее 10% упаковочных единиц. По данному делу была изъята лишь одна бутылка из 1096 изъятых штук, что составляет 0,9%. Кроме того, суд сослался на ряд документов, которые не исследовал в судебном заседании: судебные акты по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.ст. 15, 240 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен мотивировать выводы, касающиеся квалификации содеянного.

Принимая решение о квалификации действий Зангиева А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ суд посчитал установленным то, что он перевозил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд положил в основу принятого решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость спиртосодержащей продукции крепостью 94,5%об. в количестве 5480 литров составляет 3 222 240 рублей. Стоимость была определена на основании Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28%». В данном случае принята во внимание минимальная розничная цена крепостью свыше 62% с НДС и акцизами, что составляет 294 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

При этом не учтено, что оборот алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ст. 2 указанного ФЗ определяет основные понятия, используемые в данном законе, и разграничивает понятие этилового спирта и спиртосодержащей продукции, для которых имеется различное правовое регулирование, в том числе в части стоимости.

На момент совершения инкриминируемого Зангиеву А.А. деяния в июле 2019 года для определения стоимости алкогольной продукции продукции следовало руководствоваться Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28%».

Для определения стоимости этилового спирта надлежало учесть действовавший на момент совершения преступления Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 сентября 2015 года № 283 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья».

Согласно заключению эксперта № 1353 от 8 августа 2019 года изъятая при осмотре жидкость является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья».

Вопрос об отнесении изъятой жидкости к алкогольной продукции эксперту не ставился, хотя имеет существенное значение для определения ее стоимости.

При допросе в судебном заседании эксперта ФИО12 возникшие сомнения в правильности оценки продукции не устранены, выяснялся лишь вопрос компетенции эксперта ФИО12 в проведении данного вида экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела экспертное исследование №Э, представленное стороной защиты, но по основанию отсутствия подписки эксперта в его фактической оценке отказал. Однако доводы о неправильном применении норм права при оценке изъятой жидкости практически судами не проверены.

Кроме того, после возобновления судебного следствия прокурором к материалам дела приобщены документы: постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 ода, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года.

Данные документы судом приобщены, но не исследованы, чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить все доводы, касающиеся стоимости изъятой жидкости, провести судебное разбирательство в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 года осужденного Зангиева А. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова