Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лифорова А.В. в интересах осужденного Вильке Павла Олеговича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года,

Вильке Павел Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 сентября 2021 года приговор отменен.

Вильке П.О. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционный оправдательный приговор от 13 сентября 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ Вильке П.О. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вильке П.О. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Преступление совершено в период с 5 июля 2019 года по 3 октября 2019 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лифоров А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением от 28 февраля 2022 года, считая судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на длительность разрешения уголовного дела различными судебными инстанциями, на обоснованность ранее принятого решения судом апелляционной инстанции от 13 сентября 2021 года об оправдании Вильке П.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Полагает, что последним решением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2022 года нарушено право на защиту Вильке П.О., поскольку судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Вильке П.О. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обращает внимание на неполноту судебного разбирательства, так как суд ограничился лишь допросом потерпевшей ФИО6 и не выяснил у всех потерпевших вопрос о наличии личных (семейных тайн) на имеющихся в материалах уголовного дела аудиозаписях. Полагает, что судом не установлено, какую именно личную и семейную тайну нарушил Вильке П.О., а также в чем она заключается. Приводит выдержки из показаний Вильке П.О. и указывает, что судом не дана оценка его показаниям и они не приведены в обжалуемом апелляционном постановлении. Оспаривает законность использования судом в качестве доказательств «скриншотов-листов формата А4», которые не заверены и не удостоверены нотариально. Считает, что приговор постановлен на предположениях, при этом не разрешенным остались незаконные выводы суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ может быть совершено как с прямым так и с косвенным умыслом. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору считает необоснованным. Обращает внимание, что Вильке П.О. действовал исключительно в интересах своих малолетних детей, к которым применялись недозволенные методы воспитания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Вильке П.О., адвоката Лифорова А.В., просивших отменить судебные решения, а материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, выступления потерпевшей ФИО6, её представителя адвоката Колесникова М.С., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Вильке П.О. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Вильке П.О. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Вильке П.О. и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Вильке П.О. тайно установил на мобильный телефон своего сына ФИО7 программное обеспечение «родительский контроль», которое позволяло возможность удалённого прослушивания событий, происходящих в семье потерпевшей ФИО6, в том числе её личных переговоров относящихся к частной жизни и составляющих её семейную тайну. Полученную незаконным способом информацию Вильке П.О. хранил в виде электронных файлов.

В судебном заседании Вильке П.О. виновным себя не признал и показал, что установил записывающее устройство на телефон с целью защитить сына от негативного отношения матери, а также в целях безопасности ребёнка.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в ходе бракоразводного процесса узнала от Вильке П.О., что он с помощью приложения на телефоне прослушивал все, что происходило в квартире, и предоставил суду стенограмму разговоров.

Потерпевшая утверждала, что сведения, содержащиеся в стенограммах, составляют личную и семейную тайну, чем нарушены ей конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Вильке П.О. периодически присылал ей сообщения, из которых следовало, что он был осведомлён о происходящем в её семье, однако этими сведениями он не мог располагать.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие, прослушаны аудиозаписи, содержащие информацию о разговорах в семье ФИО6, в том числе о межличностном общении с членами семьи, а также относительно места работы потерпевшей, содержащие сведения, которые потерпевшая желала бы сохранить в тайне.

При установленных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно признал Вильке П.О. виновным в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни ФИО6, составляющих её личную или семейную тайну, без её согласия, и привёл этому достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, а описание приведённого в приговоре преступного деяния однозначно свидетельствует о том, что Вильке П.О. действовал с прямым умыслом направленным на незаконное собирание сведений о частной жизни семьи ФИО6

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Вильке П.О., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Вильке П.О. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Вильке П.О. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы стороны защиты о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту Вильке П.О., так как судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Вильке П.О. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, нельзя признать состоятельными, поскольку судом не разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а Вильке П.О. освобождён от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Лифорова А.В. и Гырник Е.Б. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лифорова А.В. в интересах осужденного Вильке Павла Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров