Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу; выступление прокурора ФИО3, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. От наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей.

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится указаний на наличие следов осыпи, осколков частей от автомобилей. Понятой ФИО6 являлся другом потерпевшего ФИО4, что он не отрицал в судебном заседании, тем самым данный понятой являлся заинтересованным лицом. По этим основаниям считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 Предварительное следствие проведено необъективно и неполно. В этой связи отмечает то, что по делу невозможно сделать вывод о месте столкновения, поскольку осыпь от автомобилей была по всей ширине проезжей части дороги, что было проигнорировано судами обоих инстанций. Анализируя заключение автотехнической экспертизы, адвокат приходит к выводу, что оно носит вероятностный характер и содержит предположительные выводы, а потому сомнения в месте столкновения автомобилей следует трактовать в пользу подсудимого. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, а потому по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к нему, которые к тому же являются завышенными. Обращает внимание на то, что Ярославский областной суд при повторном рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке не устранил указанные им противоречия.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор и апелляционное постановление обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное решение должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Указанная правовая норма предусматривает в первую очередь проверку приговора на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а для обвинительного приговора – и требованиям ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 на приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, неустранимые в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и оставляя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, должная оценка которым могла существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции указал следующее.

Признав протокол осмотра допустимым доказательством, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в нем сведениям об отсутствии осыпи и осколков автомобилей на проезжей части дороги и предполагаемого места столкновения автомобилей, которое указано на схеме, приложенной к протоколу, как находящееся посередине проезжей части дороги. Факт отсутствия осыпи и осколков при осмотре места происшествия удостоверили своими подписями и допрошенные в последующем в качестве свидетелей обвинения понятые ФИО6 и ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали голословными доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО6, однако не дали никакой оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что после ДТП она позвонила ФИО6 и попросила его приехать на место происшествия; и показаниям свидетеля ФИО6, который суду пояснил о дружеских отношениях с потерпевшим. Тот факт, что ФИО6 является другом потерпевшего ФИО4, подтвердил суду и свидетель ФИО8

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, признав именно их правдивыми (т.1, л.д. 160-162). Показания же указанного свидетеля, данные в судебном заседании, суд принял во внимание лишь в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами. Однако, анализируя показания свидетеля ФИО6 (лист приговора 9), суд первой инстанции в приговоре не указал, какими иными доказательствами подтверждаются его показания о том, что с ФИО1 он разговаривал в больнице, тогда как на предварительном следствии ФИО6 показывал о разговоре с ФИО1 на месте происшествия. Надлежащая оценка данным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6, являющегося другом потерпевшего, тем более важна, что осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде категорически отрицал факт разговора с Лебедевыми.

Суд, признав правдивыми показания свидетеля Иерусалимцева (данные на предварительном следствии), не дал им никакой оценки в части наличия осыпи осколков стекла и частей кузова по всей ширине дороги в месте ДТП. О наличии осыпи осколков на дороге показывал и свидетель ФИО10, однако его показания в этой части судами также оставлены без оценки. Между тем, показания указанного свидетеля, составившего протокол осмотра места происшествия, противоречат зафиксированным им обстоятельствам в ходе осмотра места происшествия.

Одним из доказательств вины ФИО1 суд признал заключение автотехнической экспертизы, выводы которой помимо прочего основаны на фотоснимках, представленных супругой потерпевшего – свидетеля Тышкевич, из которых эксперт сделал вывод о наличии мелких осколков и фрагментов деталей на правой обочине по ходу движения автомобиля потерпевшего. Однако суд не принял во внимание, что фотоснимки сделаны в темное время суток со стороны лишь одной обочины дороги и на данных снимках отчетливо не просматривается вся ширина проезжей части автодороги. Суд не принял во внимание при оценке заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами сведения, полученные из показаний свидетелей Иерусалимцева и Серова, о наличии осыпи и осколков по всей ширине дороги, а также из протокола осмотра места происшествия, согласно которому осколки и осыпь вообще отсутствуют.

Согласно заключению автотехнической экспертизы угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 155 градусов. Суд в приговоре установил, что автомобиль под управлением потерпевшего Цепочкина до столкновения находился в статистическом положении (остановился на обочине). Суд не выяснил, могло ли при таких условиях произойти опрокидывание указанного автомобиля в кювет в результате столкновения под таким углом при скорости автомобиля под управлением ФИО1, не превышающую дозволенную на данном участке автодороги.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и надлежащим образом мотивировать свои выводы по всем доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, оспаривающего законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проигнорировал указания судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не дав надлежащей оценке каждому из приведенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ доводов, послуживших основанием к отмене ранее вынесенного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, доводов относительно показаний свидетеля ФИО6, а также соответствия заключения автотехнической экспертизы требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд кассационной инстанции отмечет, что сам по себе допрос в судебном заседании апелляционного суда эксперта ФИО11 указанных обстоятельств не устраняет.

При таких данных допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии повторного апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд принимает решение об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, принять законное, обоснованное, мотивированное апелляционное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий