Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, лиц, дело в отношении которых прекращено, ФИО2, ФИО3-О., их защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора ФИО6, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено:

-исключено указание об уничтожении и возврате вещественных доказательств; постановлено хранить их в камере хранения вещественных доказательств СО по СУ СК РФ подо принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении ФИО9, ФИО10

В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3-О. обвинялись в том, что они ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору между собой и двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в районе городского озера края, из хулиганских побуждений нанесли ФИО11 удары в область головы, туловища, конечностей, чем причинили физическую боль и повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что прекращение уголовного дела незаконно, необоснованно, не отвечает интересам потерпевших. Он в судебном заседании возражал против прекращения дела. Суд не исследовал доказательства, которые в совокупности могут свидетельствовать о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО12 Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Отмечает, что в период следствия ФИО3-О. находился в розыске, в связи с чем, сроки давности уголовной ответственности приостанавливаются. Считает, что сроки должны быть приостановлены не с даты объявления лица в розыск ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени он начал скрываться от органов следствия.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. Частью 2 ст. 78 предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 239 УПК РФ прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания допускается.

Установлено, что органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3-О. обвинялись в причинении побоев ФИО11, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания от обвиняемых ФИО2 и ФИО3-О., их его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев данные ходатайства, выслушав обвиняемых, их защитников - адвокатов и прокурора, которые поддержали данное ходатайство, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО13, возражавших против прекращения уголовного дела, суд, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3-О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принятое судом решение суд соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более двух лет и срок давности уголовного преследования ФИО2 и ФИО3-О. истек, при этом обвиняемые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитников по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановил соответствующее решение. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной), и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям), не установлено. Довод о том, что в связи с розыском ФИО3-О. сроки давности уголовного преследования не истекли, необоснован.

Так, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3-О. и ФИО2 по ст. 116 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3-О. был объявлен в розыск (т. 11 л.д. 96-97). Розыск прекращен в связи с задержанием подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 138-142).

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности прерывался на 8 месяцев 3 дня. На момент поступления уголовного дела в суд с учетом приостановленных сроков давности уголовной ответственности с момента совершения преступления имеет место истечение соответствующих сроков.

Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, потерпевшим и представителю - адвокату была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной при подаче апелляционной жалобы. Помимо этого, высказав свои доводы в обоснование несогласия с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемых, потерпевший и его представитель - адвокат ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не заявляли. (том 13 л.д. 192-197).

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО2 и ФИО3-О. на дату рассмотрения дела судом истекли, вопреки доводу жалобы, ходатайство обвиняемых и их защитников в судебном заседании обоснованно удовлетворено без рассмотрения дела по существу, разрешения вопроса о виновности в совершении инкриминированного преступления, исследования данных о личностях, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

При принятии решения судом также учтены требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, ограничивающие его предъявленным обвинением конкретному лицу, в данном случае ФИО2 и ФИО3-О. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3-О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 12 л.д. 173-175).

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО13 ходатайств о предъявлении обвиняемым более тяжкого обвинения не заявляли (т. 13 л.д. 110).

Несогласие потерпевшего и его представителя с прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Довод о наличии оснований к отводу судье не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Приведенные в ходатайстве об отводе основания не влекут возникновения обстоятельств, препятствующих участию судьи в производстве по данному делу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановления о прекращении уголовного дела, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката в интересах потерпевшего, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения, и обоснованно оставив постановление суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ. Права и законные интересы потерпевших судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку все они были надлежащим образом извещены о дате и времени апелляционного рассмотрения, в рассмотрении дела принимал участие их представитель, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова