Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего Х. А.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года в отношении М. К.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Гаврилиди Н.Г. и адвоката Кенжегуловой Е.А., просивших об отмене апелляционного постановления, обвиняемогоМ. К.М. и адвоката Яхшибекяна Э.Н., возражавших против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года

М.К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. , гражданин РФ, судимый:

-26 марта 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, уплаченного 16 июня 2021 года;

-19 апреля 2021 года Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 9 дней),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;

наказание по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 29 мая 2022 года включительно.

После истечения срока избранной меры пресечения в виде домашнего ареста она не продлевалась.

М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 19 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с обвинением.

В кассационной жалобе потерпевший, не соглашаясь с апелляционным постановлением, полагает, что приговор отменен незаконно. Указывает, что для вменения признака «с угрозой применения насилия» необходимо было установить реальность этих угроз. Утверждает, что реальности угроз не было, поэтому отменять приговор для дополнительного вменения этого признака было неправильно. Полагает, что при отсутствии реальности угрозы, суд апелляционной инстанции мог исключить этот признак из описания преступного деяния, уменьшив объем обвинения, не отменяя приговор. Кроме того, считает, что действия, связанные с насилием, полностью охватывают признак угрозы насилия и дополнительной квалификации не требовали. Обращает внимание, что, вернув дело прокурору для вменения признака «угрозы насилия», суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного без доводов жалобы или представления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Яхшибекян Э.Н. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что по делу допущены нарушения в ходе предварительного следствия, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что возвращение дела прокурору и возобновление следственных действий позволит прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом этих требований суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

В качестве поводов для отмены приговора и возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции указал на противоречие в описании признаков преступного деяния М., содержащем указание и на примененное насилие, и на угрозу применения насилия, и в квалификации, содержащей указание только на признак примененного насилия.

Между тем устранение указанных противоречий подразумевает, в том числе, способ указания этого признака в квалификации действий осужденного в обвинении.

Однако такой способ ухудшит положение осужденного по сравнению с состоявшимся приговором.

При этом апелляционное представление не содержало доводов о необходимости изменения квалификации преступления на более тяжкое.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционного представления и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года в отношении М.К.М. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина