Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аулова С.В. в защиту осужденного Мирзаева М.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года, которым

Мирзаев М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих ограничений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Мирзаева М.А. и адвоката Аулова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Мирзаев М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аулов С.В. в защиту осужденного Мирзаева М.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в виду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Убежден, что судом в приговоре немотивированно указано на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что судом не учтено, что Мирзаев М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, на иждивении у него находится <данные изъяты>, что им предприняты меры и действия на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; так же не учтено, что работа в такси для Мирзаева М.А. является единственным источником заработка и возможностью обеспечения своей семьи. Отмечает, что в судебном заседании не обсуждалась при наличии данных свидетельствующих о том, что управление автомобилем для осужденного является единственной профессией, а также единственным источником доходов всех членов семьи, возможность либо невозможность не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что мотивов, по которым суды пришли к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, при том, что это его единственная профессия, в судебных актах не приведено. Настаивает, что апелляционная инстанция указанные нарушения не устранила и не мотивировала, почему отвергает доводы стороны защиты, указав, что Мирзаев М.А. привлекался к административной ответственности, не ответив при этом на довод апелляционной жалобы, почему не обсуждался судами вопрос о лишении его права управления, при том что это право управления является единственным источником доходов его семьи. Просит изменить судебные решения, исключить из него указание о назначении Мирзаеву М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Гончаров С.С., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мирзаев М.А., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного Мирзаевым М.А. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мирзаева М.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаева М.А., судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мирзаеву М.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судья находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о незаконности назначения Мирзаеву М.А. дополнительного наказания, поскольку она назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судами учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обоснованно принято во внимание, что Мирзаев М.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года № раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждает, что осужденный систематически нарушал правила дорожного движения, а так же что административное воздействие на Мирзаева М.А. не привело к его исправлению в части надлежащего отношения к соблюдению правил дорожного движения.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что право управления транспортными средствами является единственной профессией и источником доходов семьи осужденного, также не влекут изменение судебных решений, поскольку суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, сделав обоснованные выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также трудоспособный возраст последнего, который имеет возможность трудоустройства.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года в отношении Мирзаева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий