Кассационное постановление № 77-1431/2023 от 14.08.2023 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 77 –1431/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Подражанца В.И., осужденной Федоровой М.Ю., защитника осужденной - адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В., кассационной жалобе адвоката Суркова С.В. в интересах осужденной Федоровой Марины Юрьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2022, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2022,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2022,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу 200 000 руб., с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20 000 руб.

ФИО1 осуждена за то, что являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> из личной заинтересованности свыше двух месяцев выплачивала заработную плату работникам в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с судебными решениями, просит об их изменении ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности, установленные п. «а» ч.1ст. 78 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежала освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что <данные изъяты> ФИО1 не имела возможности распоряжаться средствами <данные изъяты> поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> она была дисквалифицирована <данные изъяты> сроком на 1 год. В последующем определением <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий (т.1 л.д. 52-58); решением <данные изъяты> полномочия органов управления <данные изъяты> прекращены ( т.11 л.д. 220-222).

Исходя из этого считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности должны исчисляться именно <данные изъяты>, т.е. с момента отстранения ФИО1 от должности.

Просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, которое окончено <данные изъяты>.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>, истек двухлетний срок давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Доводы адвоката о том, что сроки давности должны исчисляться с <данные изъяты>, т.е. отстранения от должности в связи с дисквалификацией, противоречат установленным обстоятельствам, т.к. судом установлено, что ФИО1 продолжала выполнять обязанности руководителя, что подтверждается сведениями, представленными в Пенсионный фонд, налоговые органы, подписанные ФИО1 и после этой даты, т.е. после <данные изъяты>.

Введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего, в силу ст.ст.62-64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет отстранение руководителя организации.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре установлены.

В приговоре установлено, что при наличии денежных средств, в том числе поступающих от коммерческой деятельности <данные изъяты>», работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, в размере, менее МРОТ. Мотивом указана личная заинтересованность, выразившаяся в желании продолжить работу возглавляемого <данные изъяты>», заключив контракт с <данные изъяты> на охрану объектов.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах обоснованы совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, является правильной.

Судебное разбирательство соответствует главам 35-39 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2022, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.1451 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суркова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко