Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Горяйнова Е.А. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяйнова Евгения Алексеевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Горяйнова Е.А., защитника-адвоката Сусловой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5, возражавшего в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Горяйнов Евгений Алексеевич,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Горяйнов Е.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горяйнов Е.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что погода была пасмурная, шел снег, дорога, по которой он двигался на всем протяжении до момента ДТП, имела повреждения в виде многочисленных ям и выбоин, при этом каких-либо предупреждающих об этом знаков дорожной службой установлено не было, не было знаков об ограничении скорости движения; двигался он со скоростью 60-65 км/ч; исходя из установленных обстоятельств, перед ДТП задняя часть его автомобиля стала вилять из стороны в сторону и он почувствовал, что автомобиль наехал на что-то, после чего автомобиль съехал на обочину и опрокинулся, это свидетельствует о том, что Горяйнов Е.А. выбрал скорость движения, позволяющую контролировать дорожную ситуацию, однако он не мог предусмотреть, что внезапно попадет на скользкий, не обработанный противоледными средствами участок дороги, при этом наехав на что-то, что способствовало неуправляемому заносу задней части его автомобиля и его опрокидыванию, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что в действиях работников дорожной службы, в обязанность которых входит содержание и обслуживание автодороги «Прохладный-Эльхотово», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, однако судом в приговоре не дана юридическая оценка бездействиям работников дорожной службы. Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что, исходя из показаний свидетеля Болдырева, он по просьбе следователя Гершишева подписал пустой бланк протокола без текста, следовательно, этот протокол на месте не составлялся, в действиях следователя Гершишева, составившего указанное доказательство - протокол осмотра места происшествия, усматриваются признаки преступления, а ссылка суда на то, что свидетель Болдырев является знакомым Горяйнова Е.А., поэтому дал такие показания в части подписания им пустого бланка протокола осмотра места происшествия, является обвинением свидетеля Болдырева в даче заведомо ложных показаний, по которому необходима процессуальная проверка органами следствия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании был провозглашен приговор, текст которого явно отличается от копии приговора, полученной стороной защиты; что судом не оглашались некоторые слова и словосочетания: в показаниях Кима было провозглашено «в 2021 г.», в приговоре указано «в 2020 г.»; провозглашено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, в приговоре это предложение продолжено указанием «и постановлением о назначении экспертизы»; показания свидетеля Серяк в приговоре дополнены предложением «ФИО12 и ФИО14 были в сознании, кто-то вызвал скорую помощь»; в показаниях свидетеля Болдырева в приговоре дополнено, что он после участия в осмотре автомобиля и места ДТП, «подписал пустой бланк». Делает вывод о том, что вина его не доказана.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Горяйнова Е.В. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания подсудимого Горяйнова Е.В., потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, не имеется.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Горяйнова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в заключениях судебно-автотехнических экспертиз не содержится.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Осужденный был обеспечен адвокатом и защитником наряду с адвокатом, имел возможность допрашивать лиц, показывающих против него, представлять доказательства. Частично удовлетворено ходатайство защитника о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судом мотивированно назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы адвоката о несоответствии текста приговора той редакции, которая была провозглашена судом, с изложением в судебном решении мотивированных выводов, с которыми прокурор соглашается, поскольку различия, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, не свидетельствуют о несоответствии приговора оглашенной судом редакции. Также судом оценены доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Так, Горяйнов избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и на 8 км автодороги съехал с проезжей части вправо по ходу движения и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Горяйнова Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции указав вводной части апелляционного постановления наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и не учел при назначении наказания.

В связи с чем данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание и смягчить назначенное наказание.

Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяйнова Евгения Алексеевича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного;

- наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья А.В.Железный