Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого Гладских Е.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Гладских Е.В. и его защитника-адвоката Арушаняна М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, до 29 апреля 2022 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что судебные решения не отвечают требованиям закона, по своему содержанию состоят из обобщающих формулировок, носящих абстрактный характер; обвиняемый и его защитник не были извещены надлежащим образом о дне апелляционного рассмотрения, от участия не отказывались, однако апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие; вывод о том, что Гладских может воспрепятствовать производству предварительного следствия основан лишь на рапорте оперативного сотрудника, полученного с нарушением требований закона; результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем; в материалах отсутствуют сведения о закреплении надлежащим путем изложенных в рапорте данных; полагает, что рапорт не является доказательством; приведенные в апелляционной жалобе доводы защиты оставлены судом апелляционной инстанции без оценки; обратил внимание на несоблюдение судами положений ч.3 ст.15 УПК РФ; отсутствовали основания для продления Гладских срока содержания под домашним арестом; определяя помещение для проживания, суд не проверил основания проживания в нем, отношение собственника данного помещения к возможности исполнения меры пресечения при таких условиях; в обоснование своей позиции автор жалобы приводит ссылки на положения УК и УПК РФ, Конституционного Суда, постановлений Пленума ВС РФ; судебные решения не мотивированы; вывод суда о том, что Гладских может скрыться сделан с нарушением требований закона, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и освободить Гладских из-под домашнего ареста.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Исходя из положений ст. 11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить сторонам возможность участвовать в судебном заседании, если они имеют такое желание и сообщили об этом суду. По смыслу указанной нормы, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам лиц, ходатайствовавших о своем участии, препятствует рассмотрению дела и требует отложения судебного заседания.

Из судебного материала следует, что, не согласившись с постановлением суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, адвокат Арушанян М.Ю., защищавший интересы обвиняемого по соглашению, подал апелляционную жалобу. Будучи извещенным о дне апелляционного рассмотрения, он заявил ходатайство об отложении слушаний ввиду того, что в назначенное судом апелляционной инстанции время обязан участвовать по другому делу (т.2 л.м.135). Об отложении судебного заседания ходатайствовал также и обвиняемый ФИО1, изъявивший желание принять участие в суде апелляционной инстанции (т.2 л.м.138).

Как отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по данному вопросу, в том числе адвоката, назначенного судом апелляционной инстанции, просившего отложить судебное заседание, «так как адвокат по соглашению не может явиться по уважительной причине, в противном случае будут нарушены права обвиняемого», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении и принял решение о рассмотрении дела, «поскольку положениями УПК РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на постановления об избрании и продлении меры пресечения» (т.2 л.м.145-146 протокола).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности, с учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в апелляционном порядке в отсутствие обвиняемого и его адвоката по соглашению, противоречит представленным материалам.

Таким образом, рассмотрение судебного материала в апелляционном порядке в отсутствие защитника Арушаняна М.Ю., непосредственно подавшего апелляционную жалобу в интересах обвиняемого ФИО1, самого обвиняемого, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение. Другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина