Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Чапцева А.В., поданной в интересах осужденного Котикова Е.С., о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Чапцева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГКотиков Е.С., <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2741 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и установлением перечисленных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 800 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре судом решены вопросы о вещественных доказательствах, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий Котикову Е.С. системный блок конфискован как средство совершения преступления.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Котикову Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 2741 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 800 000 рублей. Также решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока и зачете наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Котиков Е.С. признан виновным и осужден за использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную структуру Российской Федерации, в том числе для блокирования содержащейся в ней информации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и постановить в отношении Котикова Е.С. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

В обоснование автор жалобы утверждает о рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном, без объективной оценки представленных сторонами доказательств, допущенном ими существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о том, что приговор основан на предположениях. Указывает об отсутствии в содеянном Котиковым Е.С. признаков состава вмененного преступления, цитируя при этом показания осужденного о том, что он случайно осуществил соединение с инкриминированным Интернет-сайтом, а потом так же, случайно, не закрыл его, при этом не искал умышленно данный сайт, содержащий вредоносное программное обеспечение. Помимо этого не опровергнуты показания последнего о том, что вкладка с этим сайтом дважды открывалась на его компьютере автоматически при возобновлении работы в сети «Интернет» и он не обращал на это внимания. Излагая содержание приведенных в приговоре доказательств, приводит довод о том, что ни одно из них не подтверждает целенаправленные действия ФИО1 по поиску, последующему использованию вышеуказанного сайта и осознанном участии в DDoS-атаке на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации. Ссылается на недопустимость показаний эксперта ФИО7, поскольку тот дал правовую оценку действиям осужденного. Помимо этого оспаривает допустимость и заключения этого эксперта, ссылаясь на его недостаточную ясность и полноту, некомпетентность эксперта, а также приводя свой перечень подлежащих разрешению вопросов, что свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной компьютерной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что эксперту не удалось установить источник входа на инкриминированный сайт. Утверждает об игнорировании доводов жалобы судом апелляционной инстанции и немотивированность принятого им решения, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о признании показаний и заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Котикова Е.С. и отсутствии в его действиях признаков состава инкриминированного преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и эксперта ФИО7, а также его заключения надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

В частности, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, с компьютера осужденного ДД.ММ.ГГГГ трижды осуществлялось подключение к Интернет-ресурсу, заведомо предназначенному для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокировки содержащейся на ней информации.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал это заключение в совокупности с другими доказательствами, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил в полном объеме свои выводы и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Вопреки доводам кассационного жалобы об обратном, в заключении и при даче показаний эксперт ФИО8 не вышел за пределы своей компетенции и не высказывал суждений относительно правовой оценки действий Котикова Е.С.

Будучи допрошенным сторонами в судебном заседании, эксперт ФИО8 обратил внимание на то, что при открытии инкриминированного осужденному Интернет-ресурса, по центру страницы имеется сообщение на трех языках: английском, русском и украинском, предупреждающем о создании с его помощью «огромной нагрузки» на информационную инфраструктуру России и медленной работе браузера. Далее на странице приведен перечень сайтов, на которые осуществляются компьютерные DDoS-атаки, являющиеся объектами критической информационной структуры Российской Федерации. В связи с этим подключившиеся к данному сайту пользователи осознают о своем участии в указанных компьютерных атаках. При подключении к этому сайту браузер начинает работать медленнее, другие сайты открываются дольше и поэтому не заметить подключения к инкриминированному Интернет-ресурсу не возможно. Помимо этого экспертом обращено внимание на то, что в период подключения Котикова Е.С. к данному сайту на его компьютере отсутствовали подключения к другим, что свидетельствует о подключении только к указанному Интернет-ресурсу. Всего ДД.ММ.ГГГГ с компьютера Котикова Е.С. на данный Интернет-ресурс было осуществлено 1 519 обращений.

Изложенные выше обстоятельства, содержащиеся в заключении и показаниях эксперта, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. В частности, в материалах уголовного дела имеется распечатанная страница данного Интернет-сайта с вышеуказанными предупреждениями, с очевидностью свидетельствующими о том, что Котиков Е.С. умышленно и осознанно использовал данный Интернет-ресурс, заведомо предназначенный для неправомерного воздействия на критическую информационную структуру Российской Федерации, перечень сайтов которой (т. е. объектов DDoS-атак) приведен на этой же странице (т. 1, л. д. 72).

Помимо этого, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов», предметом исследования которого являлись компьютер осужденного и осуществляемые им Интернет-подключения с использованием браузера «Opera», в инкриминируемый период времени обновление других вкладок (т. е. каких-либо сайтов, страниц) не осуществлялось, что свидетельствует о запуске Котиковым Е.С. данного браузера целенаправленно только с одной вкладкой, а именно с сайтом, осуществлявшим DDoS-атаку на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации.

Кроме того довод о неосознанном характере действий осужденного опровергается приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о наличии у него специальных знаний в области информационной безопасности.

Согласно оставленному Котиковым Е.С. резюме на сайте по поиску работы, он является IT-специалистом, в качестве желаемой сферы занятости предпочитает компьютерную безопасность, сетевые технологии и системную интеграцию; имеет высшее образование по специальности «Информационная безопасность телекоммуникационных систем»; обладает знаниями основ построения сетей, основ коммуникации и маршрутизации в IP-сетях, сетевых технологий и основных сетевых протоколов (маршрутизации, безопасности и удаленного доступа). При осмотре его мобильного телефона обнаружена информация о том, что Котиков Е.С. состоял в группах, связанных с IT-технологиями, в его комнате обнаружено много связанной с этим литературы.

По этому поводу в приговоре судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что Котиков Е.С. обладает соответствующим образованием в сфере информационных технологий, обучался по данному направлению в высшем учебном заведении и длительный период времени работал в этой области.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Эти мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. В частности, в приговоре содержится обоснованный вывод о том, что исследованные в судебном заседания сведения об иных Интернет-соединениях с компьютера Котикова Е.С. не опровергают его вину в содеянном.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самого осужденного о невиновности и неумышленном характере его действий в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что первоначально Котиков Е.С. случайно открыл данный Интернет-сайт, предназначенный для воздействия на критическую информационную инфраструктуру России, а затем подключение на него произошло автоматически ввиду специфики работы браузера «Opera», в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. По этому поводу в приговоре обоснованно обращено внимание на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что Котиковым Е.С. на компьютере использовались несколько браузеров, но в инкриминированный период в браузере «Opera» подключалась лишь одна страница – с вышеуказанным Интернет-сайтом, что свидетельствует именно об умышленных действиях осужденного. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о недопустимости заключения и показаний эксперта ФИО7, незаконности привлечения его к участию в деле, в том числе по причине отсутствия соответствующих специальных знаний, а также допущенных при оглашении показаний свидетеля ФИО9 нарушениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, содержание кассационной жалобы в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Котикова Е.С. состава инкриминированного преступления, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, подключении и непосредственном исследовании содержимого системного блока ФИО1, вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз, а также прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 2, л. д. 204 – 206, 224 – 226), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены совершение преступления впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Котикова Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобы защитника Чапцева А.В. доводам, изложив в постановлении мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении прокурора доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении наказания в виде реального лишения свободы, справедливо сославшись на несправедливость назначенного наказания и невыполнение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Котикову Е.С. реального отбывания основного наказания согласуются с положениями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, а также с нормами уголовного закона о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Все свои выводы о назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции в должной степени мотивировал, нахожу приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

В остальном суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы жалобы защитника Чапцева А.В. (с дополнениями), аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции в этой части так же не усматривается.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Чапцева А.В., поданную в интересах осужденного Котикова Е.С., о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий