Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Курбанова К.А. в интересах осужденного Корбанова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, мнения осужденного Корбанова А.Н. и адвоката Курбанова К.А., поддержавших жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года

Корбанов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

на основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 8 месяцев частями в размере 5000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Корбанов А.Н. признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью следователю ФИО15 в связи с производством последним предварительного расследования, совершенной 19 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката выражено несогласие с судебными решениями, как постановленными при неправильной оценке доказательств. Оспаривает допустимость положенного в основу приговора заключения эксперта ввиду его несоответствия Приказу Минюста России № 115 от 5 июня 2007 года о том, что подписи эксперта должны быть на всех листах заключения и заверены оттиском печати для заключений. Указывает, что его доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия оставлены без оценки. Полагает, что виновность не может быть основана на показаниях свидетелей, которые слышали только одну фразу, что подтверждается ссылкой на заключение специалиста о невозможности сделать полную лингвистическую экспертизу без учета всего предшествующего разговора. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля защиты ФИО16 и заявляет о фальсификации доказательств, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку в нем указано о произведенных допросах очевидцев, которые фактически допрошены позже времени регистрации рапорта. Обращает внимание, что довод о фальсификации не оценен судом апелляционной инстанции.

Просит об отмене приговора и вынесении нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы Атаев Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, не находя существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан поставлен вопрос об изменении приговора и освобождении Корбанова А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования как на момент постановления приговора, так и вынесения апелляционного постановления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Корбанова А.Н. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают. Суд оценил все доказательства стороны защиты и обвинения и привел убедительные мотивы, по которым он положил в основу приговора одни и отверг другие. Оснований для переоценки сделанных выводов не усматривается.

Заключение эксперта оценено судами правильно. Его оформление не противоречит требованиям закона и не влечет недопустимости доказательства. Ссылка адвоката на несоответствие заключения Приказу Минюста России № 115 от 5 июня 2007 года несостоятельна, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 23 июня 2014 года N 139. Экспертиза проведена экспертом подразделения Следственного комитета - отдела криминалистики следственного управления, что не предполагает наличие отдельной печати.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия правильно не оценивались судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол не был положен в основу приговора в качестве доказательства. Сам протокол не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку лишь описывает помещения мирового суда.

Признаков фальсификации по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, рапорт следователя ФИО18 об обнаружении признаков преступления не основывался на результатах объяснений, полученных после его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, а основывался на результатах «опроса» очевидцев.

Таким образом, выводы суда о виновности Корбанова А.Н. не подлежат пересмотру.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Корбанова, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вид и размер наказания отвечает требованиям справедливости, соразмерен содеянному.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а именно положений ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление совершено 19 декабря 2019 года, таким образом, срок давности уголовного преследования Корбанова А.Н. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до постановления приговора.

В нарушение требований уголовного закона суд не принял решения об освобождении Корбанова от наказания.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, заключающемуся в освобождении осужденного от назначенного судом наказания.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года в отношении Корбанова А.Н. изменить, освободив осужденного от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий М.Н. Бурухина