Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобова Александра Викторовича о пересмотре приговора Сусуманского районного суда Магаданского области от 8 декабря 2021 года и апелляционного постановления Магаданского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сусуманского районного суда Магаданского области от 8 декабря 2021 года,

Лобов Александр Викторовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Лобов А.В. освобожден от назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ наказания в виде 400 часов обязательных работ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лобов А.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года в г.Сусумане Магаданской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены, не проверены, не проанализированы доводы стороны защиты. Выводы суда о его виновности считает несостоятельными. Приводит обстоятельства предъявленного ему обвинения. Выражает несогласие с выводами суда, согласно которых он не принял мер направленных на изменение условий контракта, на установление выполненных работ по разработке и перевозке скального грунта, демонтажу аварийной подпорной стенки, и в последующем подписал акты о приемке выполненных работ, справки, содержащие недостоверные сведения в части способа и расстояния до места разработки скального грунта, демонтажа аварийной подпорной стенки. Указывает, что процедура согласования изменений условий контракта и проектной документации носит чрезмерно длительный характер, а работы было необходимо выполнять непрерывно. Изменения в контракт не вносились, поскольку сроки выполнения уже были нарушены, а прогнозировалось наступление времени обильных осадков, что могло повлечь наводнения в г.Сусуман. Обращает внимание, что заключенный между мэрией и ООО «», ООО «» муниципальный контракт, является договором подряда и в пункте 6.4 Контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта. Ссылается на положения п.4 ст.709 ГК РФ, п.1 ст.710 ГК РФ и утверждает, что он, как глава муниципального образования, не обязан был инициировать вопрос об изменении условий контракта, поскольку это противоречит принципам свободы и независимости договора, а также положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что камень соответствовал качеству, заявленному в проектно-сметной документации, выбор карьера у ручья Дорожный обусловлен отсутствием иных источников камня на территории Сусуманского района, объект был принят и введен в эксплуатацию на основании заключения уполномоченной комиссии от 17 августа 2016 года, затраты на добычу и перевозку скального грунта не превысили сметной стоимости и затрат по контракту. Обращает внимание, что не мог приостановить работы на время решения вопроса о внесении изменений в условия контракта, в связи с не перенесением забора из листовой стали Сусуманского районного суда, в судебных решениях не указано, какие из возложенных на него обязанностей им не исполнены или исполнены не надлежащим образом, и имел ли он реальную возможность для исполнения своих обязанностей. Приводит конкретные пункты муниципальных контрактов от 13 февраля 2015 года, от 11 ноября 2015 года, от 27 мая 2015 года и указывает, что помимо организаций-исполнителей строительного контроля, проверкой актов КС-2, справок КС-3 занимались представители Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области и ответственные лица, назначенные приказом администрации Сусуманского городского округа. КС-2 и справки КС-3 были предоставлены ему на подпись после их проверки Министерством, строительным контролем, то есть прошли стадию согласования и проверки уполномоченными лицами. Обращает внимание, что не является специалистом в области строительства гидротехнических сооружений и проведения сметных работ. Считает, что не может нести ответственность за последствия, предусмотренные ст.293 УК РФ только потому, что на него возложена общая ответственности за участок работы, а учитывая, что предусмотренные контрактами работы выполнялись и в результате были приняты, то у него не было оснований для отказа в подписании согласованных уполномоченным контролирующим органом актов КС-2 и справок КС-3. Ссылается на решения арбитражного суда Магаданской области от 7 марта 2019 года, от 2 апреля 2019 года и считает, что предъявленные к нему исковые требования на общую сумму 12 804 367 рублей являются необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Лобова А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лобова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Лобовым А.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Лобова А.В. и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Лобов А.В. являясь должностным лицом местного самоуправления, главой Сусуманского городского округа, то есть постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года достоверно зная о фактическом изменении предусмотренной проектной документацией разработки скального грунта и способа его разработки в карьере, ненадлежащим образом осуществлял контроль за ходом выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке », не принял мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядными и субподрядными организациями работ по разработке и перевозке скального грунта, не принял мер по установлению стоимости его разработки и расстояния перевозки до объекта строительства, при это имел реальную возможность установления этого расстояния.

Лобов А.В., являясь распорядителем бюджетных средств, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года, осознавая, что подписываемые им акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) являются основанием для оплаты по муниципальным контрактам № 01/а-15 и № 29/а-15, подписал от имени заказчика следующие документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах: акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 7; акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 8; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2016 года № 2; акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года № 9; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 10; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 3; акт о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года № 8; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2016 года № 3; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 11; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 13; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 4; акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года №17; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года №5.

На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, администрацией Сусуманского городского округа платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849729 на расчетный счет подрядной организации ООО «» перечислены денежные средства в размере рублей, платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849728 на расчетный счет субподрядной организации ООО «» перечислены денежные средства в размере рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет подрядной организации ООО » перечислены денежные средства в размере рублей; платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849730 на расчетный счет подрядной организации ООО «» перечислены денежные средства в размере рублей, платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 386754 на расчетный счет подрядной организации ООО «» перечислены денежные средства в размере рубля.

При этом, стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» составила рублей.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане » составила рубля.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке » составила рублей.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке » составила рублей.

В период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года Лобов А.В. не принял мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядной организацией ООО «» работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки», а именно, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа, и подписал акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года №17 по муниципальному контракту № 29/а-15, содержащий недостоверные сведения о выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года № 5.

На основании документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах администрацией Сусуманского городского округа платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 386754 на расчетный счет подрядной организации ООО «» перечислены денежные средства в размере 62 рубля в качестве оплаты по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15, в том числе работ и затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17.

Стоимость необоснованно оплаченных работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» составила рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Лобовым А.В. своих обязанностей, небрежное отношение к службе и обязанностям по должности при выполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 и от 11 ноября 2015 года №/а-15, повлекло приемку и оплату фактически не выполненных работ и не понесенных затрат, и в результате его халатности бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб на общую сумму на общую сумму рубля, в особо крупном размере.

Виновность Лобова А.В. подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО48., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, специалиста ФИО46

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Лобова А.В. указывавшего на отсутствие в его действиях состава преступления, при этом он не оспаривал факт того, что подписал от имени заказчика документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах. Показания подсудимого о том, что демонтаж подпорной стенки был осуществлен полностью, опровергается исследованными судом материалами дела, аудиозаписью телефонных переговоров Лобова А.В., показаниями свидетелей ФИО27, ФИО42, так и представленными Лобовым А.В. фотографиями по разбору подпорной стенки, из которых следует, что стенка не была полностью демонтирована, а новая подпорная стена была возведена на новом месте.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам Лобова А.В. и его защитника об отсутствии состава преступления, поскольку в деле имеются решения арбитражного суда, которым администрации Сусуманского городского округа отказано во взыскании с подрядных организаций неосновательного обогащения по муниципальным контрактам, и доводам о том, что внесение изменений в проектную документацию по строительству дамбы, в части места добычи скального камня, потребовало бы значительного времени и дамба в срок не была бы построена, о том, что затраты подрядных организаций фактически были понесены в большем размере, чем предусмотрено проектом, о том, что Лобов А.В. доверял при подписании документов о выполненных работах работникам Министерства природы области, органам строительного контроля, которые проверяли соблюдение требований проектной документации исполнителями муниципальных контрактов.

Указанные доводы стороны защиты мотивированно отвергнуты в приговоре, и не согласится с выводами суда, оснований не имеется.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что при подписании документов о выполненных работах, они также проверялись работниками Министерства природы области и органам строительного контроля, не освобождало Лобова А.В., как представителя Заказчика, от обязанностей предусмотренных пунктами 2.1.3 муниципальных контрактов, пунктами 3.3.7 и ДД.ММ.ГГГГ соглашений о предоставлении бюджету Сусуманского городского округа субсидий, осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиям нормативных документов в области строительства, обеспечивать целевое, адресное и эффективное использование субсидии, и выполнять иные обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и указанными договорами.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобова А.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Лобова А.В. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Лобовым А.В. по ч.1.1 ст.293 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Лобову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Лобова А.В. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389 28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Лобова Александра Викторовича на приговор Сусуманского районного суда Магаданского области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 21 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров