Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Евлоевой М.О. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоевой Марем Орцхоевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Евлоевой М.О., защитника-адвоката Хасановой Н.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Евлоева Марем Орцхоевна,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Евлоева М.О. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Евлоева М.О., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения судебно-товароведческих экспертиз №-у/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к материалам дела не приобщены уставы и лицензии экспертных учреждений. Следователь лишил сторону защиты задать вопросы экспертам, поскольку ознакомление с данными экспертизами проводилось после их составления. Также суд не учел, что изъятие продукции проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона: в отсутствии понятых, без согласия владельца, без судебного решения о производстве обыска, при фальсификации протокола. Кроме того, судья Ужахов А.С. в период нахождения в совещательной комнате рассмотрел административные дела, тем самым нарушил требования ст. 298 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, рассматривать другие дела, в том числе вновь удаляться в совещательную комнату для постановления судебного решения по другому делу.

Так, после заслушивания последнего слова Евлоевой в 9.00. ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из информации размещенной на официальном сайте суда, следует, что судьей ФИО7 рассматривались дела об административных правонарушениях с вынесением постановлений ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в отношении ФИО8, 14.00 в отношении ФИО9, в 14.05 в отношении ФИО10, в 14.10 в отношении ФИО11, в 14.15 в отношении ФИО12, в 14.20 в отношении ФИО13, в 14.25 в отношении ФИО14, в 14.30 в отношении ФИО15, в 14.35 в отношении ФИО16, в 14.40 в отношении ФИО17, в 14.45 в отношении ФИО18, в 14.50 в отношении ФИО19, в 14.55 в отношении ФИО20, в 15.00 в отношении ФИО21

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Допущенное судами нарушение закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, подлежат отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку иным доводам кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоевой Марем Орцхоевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный