Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года.

Выслушав прокурора Лысикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагая судебные решения изменить, осужденного Пантелеева Е.С. и его защитника – адвоката Железнякову И.В., поддержавших кассационную жалобу, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Пантелеев Е.С. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения в виде временного отстранения от должности отменена с момента оглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на отмену меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Пантелеева Е.С. от должности, с момента оглашения приговора;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что постановление прокурора г. Пятигорска Келлера В.А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1, л.д. 14-18) и постановление старшего следователя Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета России поФИО8 о возбуждении в отношении начальника управления градостроительства администрации ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и принятии его к производству (т. 1, л.д. 1-9) являются доказательствами, подтверждающими виновность Пантелеева Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пантелеев Е.С. признан виновным в том, что 14 ноября 2018 года, будучи должностным лицом - начальником муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», используя свое служебное положение, совершил иное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Аксиома роста» по исполнению инвестиционного договора и реконструкции объекта недвижимости путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, выразившегося в невнесении в администрацию города Пятигорска проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию.

В кассационном представлении заместитель прокурораФИО5, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от 10 февраля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Пантелеева Е.С. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в нарушение нормы ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ в начале судебного следствия в суде апелляционной инстанции не изложено существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к представлению. Дополнительное апелляционное представление, поданное 29 октября 2021 года в целях еще большего ухудшения положения осужденного, рассмотрено с нарушением срока в 5 суток, установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции нарушил установленные ст. 292 УПК РФ права, рассмотрев дело без участия потерпевшего.

В кассационной жалобе Пантелеев Е.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление от 10 февраля 2022 года отменить, производство по уголовному делу прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а его оправдать. Утверждает, что обвинение не содержит преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. ООО «Аксиома роста» не является потерпевшим. В решениях судов установлено, что ООО «Аксиома роста» в любом случае не могло продолжать строительство, поскольку отсутствовали основания для продления разрешения на строительство. Положенное в основу обвинения информационное письмо не могло повлиять на решение о продлении разрешения на строительство, не содержит слово «отказ». Постановление об отказе или даче разрешения подписывается главой города и носит характер правого акта. Факт внесения или невнесения им проекта постановления о продлении разрешения на строительство, как и факт подписания письма в адрес ООО «Аксиома роста», не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ, поскольку судом сделан вывод о том, что «у администрации города были все основания для подготовки решения в форме постановления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство». Иного вмешательства в деятельность юридического лица в результате его действий по подписанию информационного письма не произошло, т.к. ООО «Аксиома роста» все равно не смогло бы продолжить строительство объекта, получив от администрации города отказ в продлении разрешения на строительство. Подписанное им информационное письмо не уменьшило правоспособность ООО «Аксиома роста» в части продолжения строительства объекта и не могло повлечь юридических последствий. Незаконного ограничения самостоятельности юридического лица, выраженного в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности, в его действиях не установлено. Суды не установили время, место, способ, умысел мотив и цели, якобы, совершенного им преступления. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Тексты приговора и апелляционного постановления просто переписаны с обвинительного заключения с повторением допущенных ошибок. Суды сделали необоснованные выводы, не дали оценку доказательствам стороны защиты. Суд апелляционной инстанции надлежаще не оценил показания свидетелей, в нарушение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ удовлетворил дополнительное апелляционное представление, поданное с нарушением срока. Показания представителей потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами подтверждают его невиновность.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО10, считая доводы осужденного необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобу и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия в суде апелляционной инстанции председательствующий огласил только приговор мирового судьи от 31 мая 2021 года, после чего перешел к заслушиванию осужденного и других участников судебного разбирательства (т. 9, л.д. 225-226).

В силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Пантелеева Е.С. назначено на 6 сентября 2021 года, начато в указанный день и окончено 10 февраля 2022 года (т. 9, л.д. 152-153, 214-243).

При этом суд апелляционной инстанции без учета ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрел подданое 29 октября 2021 года дополнительное апелляционное представление, поступившее в суд апелляционной инстанции 8 ноября 2021 года, с требованием об ухудшении положения осужденного по вопросу применения меры принуждения в виде отстранения от должности, которого не было в первоначальном апелляционном представлении (т. 9, л.д. 33-40, 164-166).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход дела, неустранимы в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление Пятигорского городского суда от 10 февраля 2022 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Пантелеева Е.С. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо исключить указанные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков