Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу оправданной Маммаевой Д.С. и адвоката Азуева С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года в отношении Маммаевой Д.С..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В. об обстоятельствах уголовного дела, принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выслушав выступления оправданной Маммаевой Д.С. и ее защитников-адвокатов Рамазанова Р.Н., Азуева С.О., защитника наряду с адвокатом Ильясова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2021 года

Маммаева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

оправдана по ч.3 ст.238 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ; за Маммаевой Д.С. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ; мера пресечения в отношении Маммаевой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении Маммаевой Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Маммаева Д.С. оправдана по обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней оправданная Маммаева Д.С. и адвокат Азуев С.О., считая апелляционное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Указывают, что другие действия Маммаевой Д.С. присущие субъекту данного состава преступления, которые могли привести к столь трагическим последствиям, ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не приведены и в суд подобного рода доказательства, свидетельствующие о виновности Маммаевой Д.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, органами предварительного следствия не представлено. Также в обвинительном заключении, кроме описания происшедшего, причины наступления смерти потерпевших и степени вреда причиненного здоровью потерпевших, отсутствует формулировка предъявленного обвинения, форма вины Маммаевой Д.С. и мотивы совершения ею преступления.

Считают, что судом данное уголовное дело рассмотрено при отсутствии сформулированного и основанного на конкретных доказательствах обвинения, при обвинении которое строилось на предположениях, которым судом дана совершенно законная и обоснованная оценка.

Утверждение, приведенное государственным обвинителем в апелляционном представлении, противоречит сведениям, установленным следствием и изложенным в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о том, что банкетный зал «» фактически находился в аренде у С. С.Г. и между Маммаевой Д.С. и С. С.Г. имелись фактически сложившиеся арендные гражданские правоотношения (обзац 1, 2, лист 1 обвинительного заключения).

Сведения, изложенные в обвинительном заключении, и обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, свидетельствуют о том, что помещение банкетного зала «» фактически находилось в аренде у С. С.Г. и это признает сторона обвинения, но арендные отношения, по мнению стороны обвинения, надлежаще не были оформлены.

Вопреки требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, в определении не указал, какие неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности), послужили основанием для отмены приговора в отношении Маммаевой Д.С.

В обжалуемом определении в качестве одного из оснований отмены оправдательного приговора указано, что суд в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ не установил и не указал в приговоре период времени, когда С. С.Г. занесла в банкетный зал «» газовый баллон.

Указывают, что из протокола судебного заседания, а в частности из показаний свидетеля С. А. следует, что газовый баллон на территорию банкетного зала на такси привезла и занесла в подвальное помещение именно С. С.

Указанному обстоятельству в апелляционном определении оценка не дана.

По мнению авторов кассационной жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции предрешил вопрос о виновности Маммаевой Д.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, ссылаясь на привлечение Маммаевой Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а также на судебные решения о назначении ей административных наказаний в виде административных штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные органами предварительного следствия доказательства (привлечение Маммаевой Д.С. к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности) не указывают на причастность последней к инкриминируемому ей деянию.

При этом судебная коллегия проигнорировала то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии хоть какой-либо причинно-следственной связи между происшедшим и имевшими место административными правонарушениями.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что все протоколы о привлечении Маммаевой Д.С. к административной ответственности в графе лицо, привлекаемое к административной ответственности, подписаны С. С.Г., а не Маммаевой Д.С.; в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Маммаева Д.С. узнала о наличии административных наказаний только лишь в ходе расследования данного уголовного дела; в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что выявленные в 2014 и 2015 годах нарушения правил пожарной безопасности в банкетном зале «» в полном объёме были устранены задолго до происшествия.

Материалами уголовного дела и результатами судебного следствия установлено, что банкетный зал «» на момент происшествия в полном объеме соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Выводы судебной коллегии о том, что Маммаева Д.С., как собственница помещения, отвечает за пожарную безопасность в банкетном зале, являются надуманными, необоснованными и противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу в ходе предварительного и судебного следствий.

Довод стороны зашиты о том, что в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут не только собственники, но и лица, владеющие и пользующиеся помещением, независимо от наличия договора аренды, судебной коллегией проигнорирован.

Судом апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении Маммаевой Д.С., сделан вывод о том, что ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы обосновывалось наличием 2-х рецензий специалиста М. А.Ю. на заключение эксперта № 5/12Э от 5 мая 2017 года и заключение экспертов № 421/2, 422/2 от 2 августа 2017 года, которые суд приобщил к материалам уголовного дела, однако в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценки данным рецензиям с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд при вынесении постановления о назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 1 марта 2020 года не дал.

В данном случае если рецензент М. А.Ю., согласно диплому, является экспертом почерковедом, имеет определенный стаж работы в данной области и обладает необходимыми познаниями в области почерковедения, и если данная рецензия дана в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, то непонятно, на какую допустимость указывает судебная коллегия.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в самой рецензии М. А.Ю. дается оценка доказательству, а именно заключению экспертов № 421/2, № 422/2 от 2 августа 2017 года и № 5/12Э от 5 мая 2017 года.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии состоит только из цитат, скопированных из апелляционного представления прокурора и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года, а доводы адвоката Азуева С.О. вообще не приведены в определении и оценка им не дана.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, в определении судебной коллегии не приведены ни единым словом, они не проверены, оценка им не дана и не опровергнута.

Указанное обстоятельство свидетельствует не только о явном обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, проявленном при рассмотрении дела, но и о поверхностном отношении к разрешению дела как таковой.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Органами предварительного следствия Маммаевой Д.С. предъявлено обвинение в том, что она, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 7 ноября 2008 года, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Маммаева Д.С. осуществила строительство дома бытовых услуг по адресу: на который оформила свидетельство о государственной регистрации права от 7 августа 2009 года № 05-АА 221692. После оформления указанного объекта недвижимости в собственность Маммаева Д.С. вплоть до 1 августа 2016 года сдавала в пользование данный объект С. С.Г. в качестве банкетного зала под названием «», при этом, надлежаще не оформив фактически возникшие между ними гражданские правоотношения.

12 апреля 2012 года отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Дагестан (далее - ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД), в ходе плановой проверки, проведённой в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Положением о государственном пожарном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820, в банкетном зале «» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушениями действующих норм: провода пожарной сигнализации проложены открыто и параллельно на расстоянии менее 0,5 метра до силовых и осветительных кабелей (п. 12.67 НПБ 88-2001); не заключён договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); с персоналом не проводятся практические занятия по пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); на территории банкетного зала отсутствует пожарный щит, укомплектованный пожарным инвентарём (п. 108 приложение № 3 ППБ 01-03).

Постановлением № 96 от 13 апреля 2012 года государственного инспектора ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы МЧС России по РД за совершение указанных нарушений Маммаева Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), то есть за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

8 октября 2013 года ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в ходе внеплановой проверки установлено, что ранее выявленные в банкетном зале «» нарушения устранены лишь частично.

В связи с неполным устранением ранее выявленных нарушений, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и материал направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 5 ноября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный пожарный надзор, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

4 апреля 2014 года ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в ходе внеплановой проверки в банкетном зале «» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); на путях эвакуации отсутствует монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

В связи с этим 4 апреля 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 22 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не истек срок добровольного устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

9 декабря 2015 года прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы совместно с ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в банкетном зале «» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам противопожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ); монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектной документации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); помещение пожарного поста (помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации) не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (п. 3 ст.4 ФЭ-123, п. 13.14.13 СП 5.13130.2009); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 84 ФЗ № 123, НПБ 104-03 п. 5.1).

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несла ФИО1, как собственник имущества. Кроме того, ФИО1, как собственник имущества, в соответствии со ст. 616 ГК РФ должна была осуществлять капитальный ремонт имущества, к которому, в частности, относится и вопрос наличия исправно функционирующей системы пожарной безопасности.

Кроме того, согласно п. 8.2.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» не допускается установка баллонов СУГ: в жилых комнатах и коридорах; в цокольных подвальных помещениях и чердаках; в помещениях, расположенных в, под, над обеденными и торговыми залами предприятий общественного питания, аудиториями и учебными классами; зрительными (актовыми) залами здания, больничными палатами и т.п.; в помещениях без естественного освещения. Несмотря на выявленные вышеуказанные нарушения требований противопожарной безопасности, не обеспечив их устранение, ФИО1, будучи неоднократно привлечённой к административной ответственности, не сделав должных выводов, осознавая, что функционирование банкетного зала «» несёт угрозу жизни и здоровью людей, с целью извлечения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, продолжила документально неоформленные арендные отношения по сдаче банкетного зала «» в аренду С. С.Г., которая с ее ведома использовала банкетный зал, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для проведения массовых культурно – развлекательных мероприятий и торжеств.

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, инструктаж по требованию пожарной безопасности не проводила, меры противопожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лица в подвальное помещение банкетного зала с целью предотвращения установления запрещённого к использованию в общественных местах взрывоопасного оборудования - газового баллона, и в нарушение п. 8.2.7 СП 62.13330.20 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-0 2002» своими действиями допустила возможность установления, примерно в период с 9 декабря 2015 года до 1 августа 2016 года, более точное время и обстоятельства следствием не установлены, С. С.Г. в подвальном помещении банкетного зала «» газового баллона.

1 августа 2016 года примерно в 15 часов, во время празднования свадебного торжества в банкетном зале «», в связи с оказанием ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в подвальном помещении указанного банкетного зала произошел взрыв газо-воздушной смеси в результате разгерметизации газового баллона, отчего 11 человек скончались от полученных телесных повреждений.

Помимо этого, ещё 13 человек получили повреждения различной степени тяжести.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, сославшись на следующее: на показания потерпевших Д. Э.Г., И. А.В., К. П.М., М. З.Ш., Д. З.Д., К. А.А., В. О.В., И. Д.К., А. М.Ш., Д. З.И., М. П.Н., свидетелей: М. П.Х., С. М.С., С. А.М., С. И.М., И. М.С., И. С.М., М. С.Н., А. З.А., А. М.М., Х. К.Г., на акт приёма-передачи нежилого помещения арендатору от 25 февраля 2016 года, заключения комиссионной экспертизы №22/3-4/90 от 7 октября 2016 года, заключения эксперта №2874/1-1 от 25 октября 2016 года, заключения повторной комиссионной экспертизы №15 от 20 июня 2020 года, суд пришёл к выводу о том, что собственником здания банкетного зала «» являлась ФИО1, которая передала его в аренду С. С.Г. для использования в коммерческой деятельности по оказанию услуг, связанных с предоставлением помещения банкетного зала гражданам для проведения свадеб и других торжественных мероприятий.

Кроме того, доводы предварительного следствия о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, допустила возможность установления С. С.Г. в подвальном помещении банкетного зала «» газового баллона, суд посчитал несостоятельными и указал, что хотя ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и собственником банкетного зала «», но из материалов уголовного дела усматривается, что единственным видом ее деятельности является сдача в наем нежилого недвижимого имущества.

Подтверждением наличия арендных отношений между ФИО1 и С. являются исследованные в ходе судебного заседания налоговые декларации ФИО1, из которых объективно следует, что она уплачивала налоги с дохода, получаемого в виде арендной платы банкетного зала «».

Таким образом, наличие между ФИО1 и ФИО2 фактических арендных отношений является установленным фактом, как органами следствия, так и судом.

В этой связи суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2, 5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос №14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

По условиям договора аренды от 25 февраля 2016 года, заключённого между собственником здания банкетного зала «» ФИО1 и арендатором С. С.Г., на арендаторе, т.е. С. С.Г. лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания банкетного зала «».

Согласно заключению комиссионной экспертизы №22/3-4/90 от 7 октября 2016 года, установка газовых баллонов в банкетном зале «» не допускается и за допущенные нарушения пожарной безопасности ответственность несёт арендатор банкетного зала С. С.Г.

Из показаний свидетеля С. А.М. следует, что взорвавшийся газовый баллон до его взрыва принесла в банкетный зал и установила в кладовом помещении, находящемся на цокольном этаже здания банкетного зала, С. С.Г. для использования его, если будет отключён природный газ.

Далее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из указанных, установленных судом обстоятельств, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, являлась арендатор помещения банкетного зала «» С. С.Г., в отношении которой органами следствия прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Также суд первой инстанции, проверив остальные доказательства стороны обвинения, пришел к выводу о том, что они не доказывают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил оправдательный приговор.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, по делу имеются не только заключения почерковедческих экспертиз о принадлежности подписи С. С.Г. в договоре аренды банкетного зала самой С. С.Г., но и почерковедческие экспертизы о том, что эти подписи исполнены не С. С.Г., а другим лицом.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключения экспертиз о принадлежности подписи С. С.Г., указал, что они допустимы и достоверны, а в двух других экспертизах нет объяснений причин расхождения их выводов с выводами экспертизы от 25 октября 2016 г. №2873/1-1.

Однако статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательного анализа причин расхождения выводов экспертизы с предыдущими экспертизами не предусмотрено.

На все поставленные вопросы в двух заключениях экспертиз был дан ответ экспертами на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции без обоснованного мотивирования, в одностороннем порядке оценены лишь заключения экспертиз от 25 октября 2016 г. № 2873/1-1 и от 20 июня 2020 г. № 15.

В обжалуемом приговоре не приведено конкретных и обоснованных доводов, на основании чего судом не приняты во внимание заключения экспертиз № 5/12э от 5 мая 2017 г. и № 421/2, 422/2 от 2 августа 2017 г., несмотря на то, что они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены в соответствии с законодательством, в них содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а ответы на вопросы должным образом аргументированы и не допускают их двусмысленного толкования.

Также суд первой инстанции не принял должных мер к проверке достоверности сведений, содержащихся в данных экспертизах, путем вызова и допроса в судебном заседании экспертов об известных им обстоятельствах исследуемых событий.

Судом первой инстанции установлено, что наличие арендных отношений между ФИО1 и С. С.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания налоговыми декларациями ФИО1, из которых объективно следует, что она уплачивала налоги с дохода, получаемого в виде арендной платы банкетного зала «».

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговая декларация не может служить единственным и достаточным свидетельством о наличии арендных отношений между ФИО1 и С. С.Г., поскольку установлено, что помещение банкетного зала «Лайли» предоставлялось для проведения торжеств, а ФИО1, как собственник указанного имущества, получала доход от сдачи в аренду банкетного зала «» лицам, проводившим праздничные мероприятия в банкетном зале «», в связи чем ФИО1 была обязана уплачивать налоги с полученного дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении административных материалов о нарушении правил пожарной безопасности, давала пояснения, наказания возлагались в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлекалась к административной ответственности как собственник банкетного зала «», однако суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, не привел в приговоре убедительных доводов о том, почему отверг данные доказательства, которые, согласно положениям ст. 88 УПК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлено и не указано в приговоре, когда именно С. С.Г. занесла в банкетный зал «» газовый баллон.

В апелляционном определении отмечено, что значительная часть приговора была исполнена путем копирования приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2020 г. Так, оправдывая подсудимую, суд скопировал обстоятельства, которые были установлены при вынесении приговора от 3 августа 2020 г.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции имеют существенные противоречия, суд фактически принял свое решение об отмене приговора, нарушив правила оценки доказательств.

Так, излагая свои выводы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки заключениям всех почерковедческих экспертиз о том, кем исполнена подпись от имени С. С.Г. в договоре аренды банкетного зала, суд поставил под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды вообще состоялся. Следовательно, ответственность за случившийся пожар должна нести ФИО1, являющаяся собственником банкетного зала.

Однако при этом сам суд апелляционной инстанции не указал, как оценка всех экспертиз в совокупности соотносится с предъявленным ФИО1 обвинением, в соответствии с которым «После оформления указанного объекта недвижимости в собственность, ФИО1 вплоть до 1 августа 2016 года сдавала в пользование данный объект С. С.Г. в качестве банкетного зала под названием «», при этом, надлежаще не оформив фактически возникшие между ними гражданские правоотношения».

Таким образом, сдача банкетного зала в пользование С. С.Г. установлено органами следствия и изложено в обвинительном заключении.

Каким образом оценка заключений экспертиз в их совокупности может оказать влияние на приведенные выше выводы следствия, суд апелляционной инстанции не указал.

В этой связи все выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии арендных отношений между ФИО1 и С. С.Г. являются преждевременными, т.к. сделаны без учёта предъявленного ей обвинения.

Давая оценку фактам привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции также не привел свои выводы о том, как это влияет на установление виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, учитывая, во-первых, что факты привлечения к ответственности имели место задолго до взрыва газового баллона, и, во-вторых, в приговоре суд первой инстанции привёл показания свидетеля А. З.А. - заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Дагестан, который показал, что выявленные нарушения пожарной безопасности в банкетном зале «» были устранены за год-полтора до взрыва.

Указание же суда апелляционной инстанции на то, что административные материалы устанавливают ФИО1 как собственницу банкетного зала, которая несёт ответственность за оказание ненадлежащих услуг, является неконкретным, т.к. ее право собственности никем не оспаривается, совершение ею преступления органами следствия вменяется в то время, когда здание было передано в пользование С. С.Г., что и установили органы следствия в обвинительном заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своём решении не мотивировал, какую часть из отменённого ранее приговора суд первой инстанции привёл в новом приговоре, каких обстоятельств она касается, не являются ли эти обстоятельства аналогичными установленным ранее.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суду необходимо также проверить иные доводы кассационной жалобы, в том числе дать оценку соответствию предъявленного ФИО1 обвинения постановлению о прекращении в связи со смертью уголовного дела в отношении С. С.Г., из которого является установленным, что именно С. С.Г. оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности (т. 12, л.д. 182-184).

Ввиду отмены апелляционного определения подлежит отмене частное определение, вынесенное в отношении судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Зайналова К.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года в отношении судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Зайналова К.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина