Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоногова Н.А. в защиту осужденного Мамаева М.М. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Обского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Мамаева М.М. и его адвоката Белоногова Н.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 января 2022 года

Мамаев <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года указанный приговор изменен:

- в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, положительные характеристики Мамаева М.М.,

- наказание в виде штрафа смягчено до 8 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Мамаева М.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Белоногов Н.А. в защиту Мамаева М.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии у Мамаева М.М. умысла на хищение, отсутствии допустимых и достоверных доказательств его виновности, отсутствии в его действиях состава преступления.

Приводит собственную версию событий происшествия, согласно которой Мамаев М.М. в целях пресечения хищения имущества ООО «<данные изъяты> решил выявить факт хищения, для чего загрузил в автомобиль поддоны, предоставил водителю документы на их вывоз с территории ООО «<данные изъяты> зная, что выезд транспорта в ночное время суток запрещен. Ссылается на показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 о запрете на вывоз оборотной тары со склада в ночное время суток, на показания свидетеля ФИО8 об отсутствии распоряжения ФИО1 о выпуске автомобиля.

Полагает, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку изъятые сотрудниками полиции и признанные вещественными доказательствами похищенные поддоны принадлежат ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», а кроме того, в договоре поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указана нулевая стоимость поддонов.

Ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость поддонов на момент совершения преступления. Утверждает, что на экспертизу для определения стоимости поддонов были представлены другие поддоны, не те, которые признаны вещественными доказательствами. Отмечает, что среди осмотренных в ходе выездного судебного заседания поддонов находились 154 сломанных.

Заявляет о формальном рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, не соглашается с выводами, изложенными в апелляционном постановлении.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за Мамаевым М.М. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Мамаев М.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу.

Выводы суда о виновности Мамаева М.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о получении продукции ООО <данные изъяты>» на реализацию, о перевозке товара после приемки автомобилями ООО «<данные изъяты> о запрете отгрузки поддонов в ночное время; показаниями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 об отсутствии у ФИО1 полномочий по выявлению фактов хищений на складе, о задержании ФИО1 при попытке вывоза со склада возвратных поддонов, о том, что поддоны остаются в ООО «<данные изъяты>», пока поставщик не заберет их в течение 15 дней, о том, что ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» свои поддоны взамен похищенных; ФИО12, специалиста группы безопасности, о фиксации видеокамерами обстоятельств погрузки ФИО1 поддонов, являющихся собственностью ООО <данные изъяты>», в автомобиль и попытки вывоза их с территории склада, которая была пресечена сотрудниками <данные изъяты>, о стоимости поддона <данные изъяты>; ФИО13, ФИО8 об изъятии сопроводительных документов, в которых было указано о вывозе лома поддонов, в то время как в задержанном автомобиле находились целые поддоны; ФИО14 о выявлении факта хищения со склада поддонов в количестве 315 штук начальником смены ФИО1, в должностные обязанности которого не выходит выявление фактов хищения; ФИО15 о получении информации о выезде автомобиля с поддонами без сопроводительных документов, о задержании автомобиля; ФИО16 об отсутствии у начальника смены ФИО1 полномочий по распечатыванию сопроводительных документов на вывоз; ФИО17 о проявлении ФИО1 интереса к вопросам организации приема и продажи поддонов; ФИО18 о получении указания от ФИО1 проезжать на автомобиле с поддонами без документов, но в последующем получении от него сопроводительных документов на вывоз б/у поддонов в количестве 315 штук; ФИО19 о погрузке в грузовой автомобиль поддонов в количестве 315 штук; начальника группы безопасности ФИО20 о выявлении факта хищения ФИО1 поддонов, в чем он сознался; показаниями эксперта ФИО21

Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой о стоимости поддона – 105 рублей 93 копейки, договором на продажу, вывоз деревянных поддонов и лома поддонов, графиком рабочего времени Мамаева М.М., протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль с поддонами в количестве 315 штук, изъяты товарная накладная, акт приема-передачи поддонов, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью от 25 января 2020 года, справкой об ущербе, заключение эксперта, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мамаева М.М., не имеется.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, в том числе, о том, что Мамаев М.М. в целях пресечения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» решил выявить факт хищения, для чего загрузил в автомобиль поддоны, предоставил водителю документы на их вывоз с территории ООО «<данные изъяты>», а также доводы стороны защиты об отсутствии у Мамаева М.М. умысла на хищение поддонов, об отсутствии в его действиях состава преступления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены не основанные на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о нулевой стоимости поддонов, о необоснованном признании ООО «<данные изъяты> потерпевшим по делу являются неосновательными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой потерпевшего об ущербе, о стоимости поддонов, заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Стоимость поддонов, установленная на основании документов, представленных ООО «<данные изъяты>» не превышает стоимость, определенную судебным экспертом, и не ухудшает положение осужденного.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Мамаева М.М. квалифицированы судом верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса; данных, свидетельствующих о предвзятости и обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Мамаеву М.М. наказание (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мамаева М.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, внес необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Белоногова Н.А. в защиту осужденного Мамаева <данные изъяты> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Обского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева