Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвокатов Славутского Д.В., Чернецкого И.Я., осужденных Круглова ФИО17 Дунаева ФИО18 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционные постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 года и 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Круглова ФИО19., Дунаева ФИО20 адвокатов Славутского Д.В., Чернецкого И.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Надысева Д.Н., просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

Дунаев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, несудимый,

Круглов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 6 годам лишения свободы и 5 г 6 месяцам лишения свободы соответственно с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 года приговор в отношении Круглова ФИО25 оставлен без изменения; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года приговор в отношении Дунаева ФИО23 изменен, он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По данному уголовному делу также осуждена Архипова ФИО24., судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Приговором суда Дунаев и Круглов осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

В кассационных жалобах:

- осужденный Круглов ФИО26 и адвокат Славутский Д.В. в его защиту, каждый в своей, считают приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают заключение авиационно-техническо-документальной экспертизы, поскольку на момент дачи Кругловым разрешения на взлет взлетно-посадочная полоса была свободна. Эксперт Окладников в судебном заседании пояснил, что диспетчер не несет ответственности за несанкционированный выезд на ВВП. Считают, что следователем был нарушен порядок предоставления материалов и объектов на экспертизу. В заключении экспертизы не указано, какие материалы, предметы и вещественные доказательства поступили на исследование, были ли они упакованы. Заключение экспертизы не содержит сведений об опрошенных экспертом лицах. Анализируя показания эксперта, приходят к выводу, что его заключение редактировалось следователем. В части заключения экспертов отсутствует исследовательская часть. Судом не приняты во внимание показания эксперта Масленниковой о наличии безусловной вины экипажа самолета «Фалькон».

Полагают, что при исследовании показаний эксперта Ежова проигнорированы доводы стороны защиты, высказанные в прениях. Его показания не могут заменить заключение экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороне защиты было отказано. Обращает внимание, что эксперт не смог пояснить, в соответствии с каким пунктом Технологии работы или ФАП диспетчер старта должен контролировать несанкционированное движение спецавтотранспорта.

Отсутствие в заключении экспертизы методик и методов исследования является нарушением права Круглова на защиту.

Выражают несогласие и с заключением криминалистической экспертизы. Указывают, что в ходе проведения экспертизы использовались средства измерения, сведения о которых отсутствуют в заключении. Считают данное доказательство недопустимым и по той причине, что в заключении отсутствуют сведения, кто из экспертов какие исследования проводил. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств данного заключения судами осталось без рассмотрения.

Полагают, что суд не дал оценки тому факту, что вещественные доказательства не имеют признаков их вскрытия экспертами, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на конвертах; часть вещественных доказательств была утеряна.

Считают, что судом были проигнорированы факты, свидетельствующие о его невиновности, такие как:

- отсутствие на рабочем месте звуковой сигнализации о несанкционированном выезде транспортных средств на ВПП; отсутствие в настройках индикатора системы локатора обзора летного поля предупреждений при пресечении предупреждающих линий РМС;

- диспетчер старта при отсутствии у него на контроле санкционированного движения воздушных судов и спецавтотранспорта не обязан постоянно смотреть на индикатор локатора обзора летного поля, который является лишь вспомогательным средством;

- основным способом контроля у диспетчера старта является визуальный;

- диспетчер старта несет ответственность исключительно за то движение транспортных средств на площади маневрирования, которое было им санкционировано;

- 20 октября 2014 года никаких работ в зоне его ответственности не производилось.

Данные факты нашли подтверждение в показаниях ряда свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка, их показания были искажены в приговоре.

Указывают, что суд не дал оценки и показаниям свидетеля Киселева М.Н. Суд не разрешил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ермошкина. Заявляет о фальсификации протокола судебного заседания в части ходатайства гособвинителя о допросе данного свидетеля.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указанные в апелляционных жалобах стороны защиты допущенные районным судом нарушения закона, в частности нарушены принципы состязательности, права на защиту. Письменный протокол судебного заседания сфальсифицирован.

Апелляционное постановление содержат лишь общие фразы, по сути копирует приговор и не содержит опровержения доводов стороны защиты. Анализируя содержание постановления, приходит к выводу, что оно не соответствует принятому судом решению. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что приговор подлежит изменению, однако он оставлен без изменения. Полагают, что суд в нарушение норм УПК РФ принял незаконное решение о приостановлении апелляционного производства в отношении Дунаева в связи с его болезнью, что лишило Круглова права задавать вопросы Дунаеву и тем самым было нарушено его право на защиту. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение или прокурору.

- осужденный Дунаев ФИО27. и адвокат Чернецкий И.Я. в его защиту, каждый своей, считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагают, что в основу приговора положены показания Дунаева, данные на предварительном следствии, и не дана оценка его показаниям, как и показаниям осужденных Круглова и Архиповой, в судебном заседании.

Высказывают мнение, что судом были нарушены положения ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено следователем, которому сторона защиты заявляла отвод, оставленный не разрешенным.

Обращают внимание, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших; в приговоре не отражены показания свидетелей Малюк и Ежова; судом необоснованно отказано в проведении судебно-товароведческой экспертизы снегоуборочной машины; установленный размер ущерба не соответствует действительности.

По мнению авторов жалоб, при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Киселева. Суд оставил без оценки представление руководителя следственной группы, выводы которого полностью опровергают доводы, содержащиеся в обвинительном заключении.

Авторы жалоб приводят доказательства защиты, необоснованно отвергнутые судом: приказ и табель внутренней информации, «Журнал предсменного медицинского осмотра диспетчеров», «Журнал учета особых случаев в полете».

Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших, сведений об их надлежащем извещении для явки в судебное заседание в материалах дела не имеется.

Считают, что суд дал неверную оценку показаниям ряда свидетелей, которые сообщили о невиновности Дунаева; судом нарушены положения п. 1 ст. 18 УПК РФ, поскольку не были переведены с французского на русский язык переговоры экипажа самолета в кабине и с диспетчерами.

Оспаривают допустимость заключения криминалистической экспертизы, так как в заключении отсутствуют свидетельства о поверке используемых средств измерения; не указано, какие исследования провел каждый эксперт.

Выражают несогласие с допустимостью авиационно-документальной судебной экспертизы, их ходатайство об исключении данного заключения судом осталось не рассмотренным.

Считают недопустимым доказательством и заключение комплексной авиационно-техническо-документальной судебной экспертизы. По их мнению, следователем был нарушен порядок предоставления материалов и объектов на экспертизу, его заключение изготовлено следователем; в нем отсутствуют сведения о методике и методах проведения экспертизы. Выводы эксперта в части нарушений Дунаевым РПА не подтверждаются материалами дела.

Указывают, что приговор является копией обвинительного заключения, судом не дана оценка доказательствам по существу.

Полагают, что по делу неверно установлен потерпевший – авиакомпания «ЮниДжет». Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство подсудимого Круглова об исследовании ряда доказательств. Величина причиненного ущерба аэропорту Внуково судом не установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен неверно.

Судом апелляционной инстанции был грубо нарушен порядок апелляционного рассмотрения о приостановлении апелляционного производства по апелляционным жалобам осужденного Дунаева и его защитника – адвоката Чернецкого, чем нарушил право Дунаева на защиту, в частности, задавать вопросы осужденному Круглову.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить: адвокат -вынести по делу оправдательный приговор; осужденный – прекратить производство по делу.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных Дунаева и Круглова в совершении преступления полностью подтверждена показаниями свидетелей; заключениями экспертиз; документальными, письменными и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в том числе указанные и в кассационной жалобе, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Все установленные судом обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дунаева и его адвоката Чернецкого суд привел в приговоре показания осужденных и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в полном соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, что видно из содержания приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не привел в приговоре показания свидетелей Малюк и Ежова, поскольку они не подтвердили и не опровергли виновность подсудимых, о чем пояснили и сами защитники подсудимых в судебном заседании при возражении оглашения их показаний. Таким образом, суд, не приведя в приговоре показания указанных свидетелей, по сути поддержал сторону защиты и не нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля Киселева, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения относительно их действий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных в кассационных жалобах, в приговоре изложены так, как они были получены в судебном заседании и зафиксированы в протоколе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд кассационной инстанции в силу предусмотренных законом полномочий не вправе давать данным доказательствам иную оценку.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является доказательством по смыслу ст. 74 УК РФ и его содержание никоим образом не может повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых.

В судебном заседании были исследованы радиопереговоры между экипажами самолетов, в том числе и экипажем самолета «Фалькон», с переводом на русский язык, имеющиеся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушенными права подсудимых на защиту.

Надлежащим образом в судебном заседании были исследованы и вещественные доказательства, что следует из протокола судебного заседания.

Заключения авиационно-техническо-документальной и авиационно-документальной экспертиз суд обоснованно положил в основу приговора, нарушений при их производстве не допущено. Так, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, каждый из которых проводил свою исследовательскую часть. Выводы указанных экспертиз являются объективными и подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Все необходимые документы и вещественные доказательства на экспертизу были представлены в надлежащем виде. Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что заключение экспертизы составлял следователь, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Свои выводы по существу подтвердили и эксперты, допрошенные в судебном заседании. Сомневаться в объективности заключений и данной им оценки судом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключение криминалистической экспертизы №201/837147-14, допустимость которой оспаривается в кассационных жалобах, не было приведено в приговоре в качестве доказательства вины осужденных, а потому доводы кассационной жалобы относительно законности и допустимости указанной экспертизы суд кассационной инстанции оставляет без оценки.

Юридическая оценка содеянному Кругловым и Дунаевым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие проведено тщательно, в установленные законом сроки. По делу отсутствуют основания для отвода следователей Стальмаховича и Барасукина, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Основания для отвода, указанные в кассационных жалобах осужденного Дунаева и его защитника, таковыми не являются. Статистические показатели работы следователей и их влияние на материальное поощрение никоим образом нельзя рассматривать как обстоятельства, препятствующие следователю расследовать конкретные уголовные дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим следователем, являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешал ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, в соответствии с положениями УПК РФ и материалами уголовного дела, все принятые по заявленным ходатайствам решения судом надлежащим образом мотивированы. Несогласие с выводами суда при разрешении ходатайств не является основанием для удовлетворения доводов кассационных жалоб стороны защиты. Суд обоснованно не стал разрешать ходатайство подсудимого Круглова об исследовании документов (л.д. 217 протокола судебного заседания), поскольку оно было заявлено в момент исследования доказательств обвинения, представляемых государственным обвинителем. Круглов имел возможность представить данное доказательство при исследовании доказательств защиты.

Судебное разбирательство проведено без участия указанных в кассационных жалобах потерпевших в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ. Явку потерпевших, граждан иностранного государства, суд не признал обязательной. Более того, в судебном заседании участвовали их представители. Кроме того, рассмотрение уголовного дела без участия потерпевших не нарушило права подсудимых, тем более, что сторона защиты не согласилась на оглашение и исследование их показаний, что следует из протокола судебного заседания. Тем самым доводы кассационных жалоб в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Обоснованно по делу была признан потерпевшей авиакомпания «ЮниДжет», поскольку именно ей в результате преступления был причинен фактический материальный ущерб.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ (за исключением мотивировки наказания), считать его копией обвинительного заключения, как указано в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Суд мотивированно согласился с экспертной оценкой причиненного ущерба в результате повреждения снегоуборочной машины, обоснованно не усмотрев оснований для назначения товароведческой экспертизы. Тем более, что суд не разрешил гражданские иски по существу, направив их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение судом первой инстанции вопроса о вещественных доказательствах основано на положениях ст. 81 УПК РФ и не нарушает прав осужденных.

В то же время при назначении наказания суд первой инстанции учел отношение Круглова и Дунаева к совершенному деянию. Поскольку Дунаев и Круглов вину свою не признавали в инкриминируемом им деянии, то суд фактически учел непризнание вины в качестве отягчающего обстоятельства, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ. Непризнание осужденными вины и соответствующее их отношение к предъявленному обвинению является ни чем иным как способом их защиты, не запрещенным законом, а потому суд не вправе был брать данное обстоятельство во внимание при назначении наказания. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об учете отношения Дунаева и Круглова к совершенному деянию и смягчить им назначенное наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, вопреки доводам кассационных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. В то же время суд второй инстанции не исправил ошибку, допущенную районным судом при назначении наказания. Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от 29 сентября 2020 года об изменении приговора является явной технической ошибкой, тем более что каких-либо оснований для изменения приговора в апелляционном постановлении не приведено.

Не усматривается нарушения уголовно-процессуального закона и при приостановлении апелляционного производства по апелляционным жалобам осужденного Дунаева и его защитника в связи с заболеванием первого. Действующее законодательство не запрещает выделять в таких случаях апелляционное производство в отдельное производство в отношении одного из заболевших осужденных до его выздоровления, и суд верно в этом случае руководствовался положениями ст. 238 УК РФ. Более того, такое выделение в отдельное производство было необходимо и в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и интересов потерпевших как участников уголовного процесса.

Что касается доводов кассационных жалоб о якобы нарушенном праве на защиту, то необходимо отменить, что в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Ст. 389.13 УПК РФ не обязывает суд апелляционной инстанции повторно исследовать доказательства, в том числе и показания подсудимых, которые были исследованы в суде первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимые Дунаев и Круглов были подробно допрошены судом и сторонами, как Дунаев и Круглов друг другу, так и адвокаты не были лишены возможности задавать вопросы и выяснять все обстоятельства совершенного преступления. Тем самым доводы кассационной жалобы о якобы нарушенном праве на защиты судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Ход заседаний судов первой и апелляционной инстанций подробно изложен в соответствующих протоколах; каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации протокола судебного заседания, по делу не усматриваются, не приведены они по существу и в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в отношении Круглова ФИО29 и Дунаева ФИО28 и апелляционные постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в отношении Круглова ФИО30 и от 2 ноября 2020 года в отношении Дунаева ФИО31 изменить. Исключить из приговора при назначении наказания указание об отношении Дунаева ФИО32 и Круглова ФИО33 к совершенному деянию. Снизить Круглову ФИО34 наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, Дунаеву ФИО35 – до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев