Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденных Сорокина Д.И., Кузнецова С.Н., кассационное представление заместителя прокурораФИО7 на приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановлениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Дмитрия Игоревича и Кузнецова Сергея Николаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Кузнецова С.Н., Сорокина Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов Сергей Николаевич,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сорокин Дмитрий Игоревич,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Курского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: из вводной части исключено указание на судимости Сорокина Д.И. по приговорам Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов С.Н. и Сорокин Д.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин Д.И., не соглашаясь судебными решениями, указывает, что судом нарушено его право на обжалование приговора в апелляционном порядке, поскольку копия приговора ему не вручалась. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что при расследовании уголовного дела следователем были нарушены его процессуальные права. Он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением о неправомерных действиях следователя. Данное заявление было в производстве судьи Сподынюк Л.В., которая его долгое время не рассматривала, а затем сообщила, что по делу будет вынесен приговор. Полагает, что один и тот же судья не может рассматривать уголовное дело по существу, а также в порядке ст. 125 УПК РФ. По этому поводу он заявил отвод судье, который был необоснованно отклонен. При рассмотрении уголовного дела по существу он заявил ходатайство о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, наличие заболеваний ВИЧ и гепатита «С», заболевание сердца, участие в боевых действиях, тяжелые жизненные обстоятельства, добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не признал и не применил положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 61 и 64 УК РФ. Просит назначенное наказание смягчить до минимально возможного.

В кассационном представлении заместитель прокурораФИО9, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их изменить. Указывает, что в ходе судебного следствия Кузнецовым С.Н. заявлялись письменные ходатайства об учёте при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ) наличие заболеваний », а также, что он является участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ данные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены, указанные обстоятельства судом в качестве смягчающих не признаны.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.Н. и Сорокина Д.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вина осужденных Кузнецова С.Н. и Сорокина Д.И. полностью нашла свое подтверждение и их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении наказания Кузнецову С.Н. и Сорокину С.Н. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд признал у каждого рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Довод кассационной жалобы Сорокина С.Н. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на апелляционное обжалование приговора является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 воспользовался таким правом, подал апелляционную жалобу, приложив к ней приговор суда ( том 3 л.д. 195-212), однако ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отзыве данной жалобе (том 3 л.д. 214).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор и судебное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, тяжёлых заболеваний, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В ходе судебного следствия ФИО1 заявлялись письменные ходатайства об учёте при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ) наличие заболеваний ВИЧ, гепатита С, а также, что он является участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, однако в нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены не были, тогда как указанные обстоятельства могли повлиять на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенное нарушение закона является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия и повлияло на исход дела, является основанием для изменения судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова С.Н. наличие заболеваний ВИЧ, гепатита «С», статус участника боевых действий и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановлениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Сергея Николаевича изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие заболеваний ВИЧ, гепатита «С», статус участника боевых действий и смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 25.09.2020 и окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части судебные решения в отношении Кузнецова С.Н. оставить без изменения;

кассационную жалобу осужденного Сорокина Д.И. на эти же судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный