Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гурулёва В.В. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого – адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года

Гурулёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года приговор изменён, из его описательно-мотивировочной части исключены абзацы:

«Согласно п. 18 Временных правил, граждане, состоящие на регистрационном учёте в качестве безработных, через личный кабинет информационно-аналитической системы или личный кабинет единого портала либо иным доступным способом уведомляются о том, что в случае отнесения их к категории занятых граждан в период безработицы в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» они обязаны в течение 3 рабочих дней с даты возникновения данных изменений проинформировать об этом центры занятости населения.

То есть в течение трёх дней после заключения Гурулёвым В.В. договора с ИП ФИО5 он обязан был проинформировать о данном факте ЦЗН , чего им сделано не было».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гурулёв В.В. признан виновным и осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия по безработице, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что приговор в отношении него является незаконным, а апелляционное рассмотрение носило формальный характер.

Суд апелляционной инстанции внёс в приговор изменения, касающиеся описания преступления, однако оставил доказательство - он сообщал специалисту Центра занятости населения ФИО6 об изменении своих данных, следовательно, Закон «О занятости в Российской Федерации» им нарушен не был.

Считает, что событие преступления, как и само деяние отсутствуют. У него не отбиралось письменное обязательство, следовательно, он не мог быть привлечён к ответственности по ст. 1592 УК РФ.

Приводя судебную практику по другим уголовным делам, указал, что поскольку работа по гражданско-правовым договорам не включается в трудовой стаж, следовательно, не свидетельствует о трудоустройстве, она не должна повлиять на выплату пособия по безработице.

Он выполнил требования закона и уведомил Центр занятости населения о возврате пособия ещё 5 октября 2020 года, то есть умысла на совершение преступления у него не было. Однако данный факт не был исследован.

Указывает на малозначительность преступления, существенный вред которым не был причинён. Считает, что судами необоснованно отказано в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усматривается.

Приговор в отношении Гурулёва В.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гурулёва В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе – об отсутствии предупреждения об ответственности, о нераспространении требований Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на гражданско-правовые сделки, об уведомлении Центра занятости населения о возврате пособия 5 октября 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно отвергнувшего указанные доводы стороны защиты, не имеется.

Виновность Гурулёва В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО7 пояснившей о порядке подачи заявления о регистрации в качестве безработного, о невозможности подачи заявления без отметки о предупреждении об ответственности; показания свидетеля Гурулёвой Н.Б. об участии Гурулёва В.В. в составлении указанного заявления; показания свидетеля ФИО8, подтвердившего заключение с Гурулёвым В.В. договора об оказании услуг, а также о выплате ему причитающихся по договору денежных средств; показания свидетеля ФИО6 в том числе о прохождении Гурулёвым В.В. перерегистрации в период, когда был заключён договор с ФИО5; письменные доказательства, подтверждающие сообщённые свидетелями и представителем потерпевшего сведения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, действия виновного получили верную юридическую оценку.

Довод осуждённого о том, что он не предупреждался об ответственности за предоставление недостоверных сведений или умолчание о фактах, имеющих значение для решения вопроса о выплате пособия по безработице опровергнут показаниями представителя потерпевшего, а также заявлением Гурулёва В.В. о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» лица, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, являются занятыми. Следовательно, указанные лица не вправе претендовать на выплату пособия по безработице.

Ссылку осуждённого на судебные решения по другим делам суд кассационной инстанции признаёт несостоятельной, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент источником права не является.

Факт сокрытия Гурулёвым В.В. занятости зафиксирован карточкой нарушения, составленной 15 сентября 2020 года в Центре занятости населения. В связи с этим довод осуждённого о том, что 5 октября 2020 года он уведомлял указанный Центр о возврате пособия (в связи с восстановлением его на работе по предыдущему месту работы и выплатой соответствующих денежных средств), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гурулёва В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого.

Довод осуждённого о малозначительности совершённого деяния и необходимости применения ч. 2 ст. 14 УПК РФ судом обоснованно отвергнут, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание, назначенное Гурулёву В.В., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнения не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к пересмотру выводов о виновности Гурулёва В.В. в совершении инкриминируемого преступления в связи с внесёнными в приговор изменениями.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года в отношении Гурулёва ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко