Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, оправданного ФИО2 и его защитника Бегретовой С.С., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Исковые требования частного обвинителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися решениями, считает их несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы частный обвинитель, приводя содержание и свою оценку доказательств, указывает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, не опровергли доводы частного обвинителя и безмотивно отдали приоритетную оценку показаниям обвиняемого. Мотив судов по которому сделан вывод о невиновности ФИО2 основан только на личных показаниях обвиняемого и ничем не подтверждён. Суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Суды не указали, что частным обвинителем и сотрудниками МВД неверно квалифицированны действия ФИО2 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, необоснованно и незаконно установили юридически значимые факты отсутствия вины ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО12 и ФИО1 Суды создали препятствия частному обвинителю эффективно защищать свои права и интересы. Суд апелляционной инстанции не обсудил и не устранил нарушения и существенные противоречия в приговоре суда. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения: показания частного обвинителя, несовершеннолетнего ФИО9, показания свидетелей, эксперта, заключениям экспертов и другие письменные доказательства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, частный обвинитель не представила суду и не ходатайствовала в предоставлении дополнительных доказательств виновности ФИО2 в нанесении ей лёгкого вреда здоровью, полагая, что возможность их собирания исчерпана.

Суд с учётом положений ст.6, ст.14, ст.297 УПК РФ, в силу положений ст.49 Конституции Российской Федерации, правильно истолковав неустранимые сомнения, обосновано пришёл к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора.

В отсутствие доказательств того, что ФИО2 совершены какие-либо действия в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО9 из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, суд обосновано пришёл к выводу и об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу и о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 в нанесении побоев несовершеннолетнему сыну – ФИО9, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель ФИО1 активно реализовала своё право на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявлении ходатайств.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, а, соответственно, и о нарушении права частного обвинителя ФИО1 не имеется.

Основания усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства отсутствуют.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судьёй перед частным обвинителем ставился вопрос, в чём выражается обвинение ФИО2 и за какие преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

С учётом позиции частного обвинителя и положений ст. 252 УПК судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения.

Доводы частного обвинителя в суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не имеется.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы частного обвинителя о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев