Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ланевской Г.И. в интересах Аманкулова Э.Ч. на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года и постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления Аманкулова Э.Ч. и адвоката Ланевской Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене обжалуемых решений, суд

установил:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года,

Аманкулов Э.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Аманкулов Э.Ч. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу имущественного характера Берову Р.Р., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и осознавая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу - сотруднику органов внутренних дел, без выезда на место происшествия, без сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции и командиру ОВ ДПС, 21 апреля 2017 года примерно в обеденное время, находясь в г. Тырныауз КБР, на площадке, расположенной на 61 км +870 м Федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», составил схему происшествия от 21 апреля 2017 года, объяснение Багдасарян М.М., объяснение ФИО13, постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО12 и постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО14 по факту ДТП, якобы имевшего место в этот день, нарушив требования ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой задачами настоящего федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Органами предварительного расследования Аманкулов Э.Ч. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2019 года уголовное дело в отношении Аманкулова Э.Ч. по ч. 1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года приговор отменен.

Действия Аманкулова Э.Ч. переквалифицированы с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Аманкулова Э.Ч. по ч.1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УGК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Ланевская Г.И. считает апелляционное постановление и постановление о прекращении дела от 6 мая 2019 года незаконными. Указывает, что действия Аманкулова, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями, охватываются признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности, поэтому осуждение Аманкулова Э.Ч. по ч.1 ст.285 УК РФ является излишним. Считает, что в действиях Аманкулова Э.Ч. отсутствует состав данного преступления, поскольку обвинением не установлен обязательный признак последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Переквалифицировав действия Аманкулова с ч.1 ст. 285 УК РФ на ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил двойное привлечение ее подзащитного к уголовной ответственности за одни и те же деяния, поскольку ст. 292 УК РФ и ст. 303 УК РФ предусматривают ответственность за одни и те же деяния, только в измененной редакции. Полагает, что действия Аманкулова с ч.1 ст. 292 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 303 УК РФ, по которой истекли сроки давности уголовного преследования, а уголовное преследование по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Обращает внимание, что позиция стороны защиты о согласии на переквалификацию действий Аманкулова с ч.1 ст. 285 УК РФ на ст. 303 УК РФ в апелляционном постановлении изложена не правильно и искажена.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Эльбрусского района Мальбахов М.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 6 мая 2019 года взаимосвязано с приговором и вытекает из одного уголовного дела, жалоба на него рассматривается одновременно с жалобой на итоговое решение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Судом апелляционной инстанции указанный принцип справедливости не соблюден.

Приговором суда Аманкулов Э.Ч. осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ то есть за злоупотребление должностными полномочиями.

Постановлением от 6 мая 2019 года в отношении Аманкулова прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение служебного подлога, выразившегося во внесении в схему происшествия, объяснения от имени Лисун и Багдасарян заведомо ложных сведений, а также в вынесении заведомо подложного постановления по делу об административном правонарушении. Указанные действия были квалифицированы обвинением по ч. 1 ст.292 УК РФ.

Таким образом, решение по факту служебного подлога уже принято и Аманкулов Э.Ч. понес за это деяние уголовную ответственность.

Переквалифицировав действия Аманкулова с ч.1 ст. 285 УК РФ на ст.303 УК РФ, суд не учел, что статья 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является специальной нормой по отношению к общей статье 292 УК РФ.

Таким образом, за одни и те же действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении, Аманкулов понес ответственность дважды: по ч.1 ст. 292 УК РФ и по ч.1 ст. 303 УК РФ, что не допускается уголовным законом.

При этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки доводов защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не выполнив указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 6 мая 2019 года судом также допущено неправильное применение уголовного закона, а именно применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом не учитывалось, что Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 71-ФЗ, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в уголовный закон, и уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, введена в ч.1 ст. 303 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ без обсуждения вопроса о необходимости квалификации действий по менее тяжкому преступлению нельзя признать правильным.

Ввиду необходимости обсуждения доводов стороны защиты о том, что все инкриминируемые действия Аманкулова Э.Ч. как по ч.1 ст. 285 УК РФ, так и по ч.1 ст. 292 УК РФ охватываются одной частью 1 ст. 303 УК РФ, учитывая, что по указанным обвинениям постановлены разные судебные решения, взаимосвязанные друг с другом, они подлежат отмене с передачей всего уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года и постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2019 года в отношении Аманкулова Э.Ч. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина