Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гусейнова С.М. в интересах осужденного Азизова Д.Б. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гусейнова С.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года

Азизов Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в , несудимый,

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Азизов признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенной 10 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает приговор не соответствующим требованиям закона, а виновность осужденного не доказанной. Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора: акта согласования местоположения границ земельного участка, полученного без процессуального оформления, заключения эксперта №238 от 24 сентября 2018 года, выполненного без исследования свободных образцов подписей ФИО11

Утверждает, что оформлением акта занимался адвокат Ильясов, к которому и обратился за юридической помощью Азизов. О том, что акт поддельный Азизов не знал. В суд его в качестве доказательства также представлял Ильясов.

Считает, что противоречия в двух почерковедческих экспертизах (№ 5 и № 238) не устранены. При одних и тех же исходных данных эксперты дали разные заключения, в связи с чем была необходимость назначения комиссионной экспертизы.

Указывает на нарушения прав Азизова при назначении экспертиз, поскольку с постановлениями о назначении он ознакомлен после их фактического проведения; спорный акт не представлялся в качестве доказательства принадлежности земельного участка; заявления Ильясова о том, что акт, который он представлял отличается от акта, имеющегося в материалах дела, не опровергнуты и не получили надлежащей оценки; показания свидетелей Мамаева и Османова оценены неправильно, их заинтересованность в исходе дела не учтена.

В возражениях государственный обвинитель Апаев М.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Требования указанной нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

По данному делу Азизов Д.Б. осуждался приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д. 41-57).

Причиной отмены приговора послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ряд нарушений, в том числе:

-довод о незаконности возбуждения уголовного дела не получил оценки;

-заключение почерковедческой экспертизы № 238 от 24 сентября 2018 года содержит ссылку на исследование не только экспериментальных образцов почерка ФИО12., но и свободных, которые следователем не предоставлялись, у ФИО13 не отбирались и в деле отсутствуют, чему суд не дал оценки.

Одновременно судом апелляционной инстанции дано указание устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого, дать им оценку.

Однако данные судом вышестоящей инстанции указания не выполнены.

Противоречия о предмете исследования почерковедческой экспертизы не устранены, законность возбуждения уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования не оценена.

Кроме того, судом не оценены надлежащим образом показания ФИО14 о том, что акт, представленный в суд, отличается от акта, имеющегося в деле, доводы о незаконности происхождения акта в деле отвергнуты со ссылкой на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Оценивая указанный довод в приговоре, суд указал со ссылкой на т.1 л.д. 66, что акт направлен Ахтынским судом, рассматривающим гражданское дело, по запросу начальника ОМВД России по Рутульскому району. Однако это не так, поскольку Ахтынским судом направлена копия с нотариально заверенной копии, но не оригинал акта, который и подвергался экспертному исследованию.

Также суд указал, что проверка проводилась по заявлению Османова, обратившегося в прокуратуру с просьбой установить подлинность акта. При этом ФИО15 представил копию акта в т.1 на л.д. 10.

Однако суд не дал никакой оценки тому, что все три документа – копия акта, представленная ФИО16 (т.1 л.д. 10), копия акта, направленная судом (дт.1 л.д.66), а также оригинал акта (т.3 л.д.106) имеют отличия. В копии, представленной ФИО17, отсутствует печать, в копии, направленной судом, отсутствуют подписи ФИО18, в оригинале все недостающие элементы уже проставлены, однако источник происхождения акта в деле не установлен.

Указанные сомнения не разрешены судами обеих инстанций.

По каким мотивам суд отверг доводы защиты о том, что акт представлен в суд не Азизовым, а ФИО19, из судебных решений не следует.

Апелляционное постановление также не содержит ответов на указанные доводы, его содержание повторяет приговор.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение с выполнением указаний суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года в отношении Азизова Д.Б. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина