Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шустрова С.Г. в интересах частного обвинителя Королевой О.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года в отношении Любарской В.В.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя и ее адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года

Любарская В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в , несудимая,

оправдана по ст. 116.1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Любарская В.В. обвинялась в нанесении побоев ФИО9, будучи подвергнутой административному наказанию, при обстоятельствах, изложенных в частном обвинении.

Основанием оправдания послужила отмена судом вышестоящей инстанции постановления о назначении административного наказания, к которому она была подвергнута.

В кассационной жалобе адвокат частного обвинителя ФИО10 не соглашается с судебными решениями, считая, что толкование уголовного закона противоречит общим принципам справедливости. Указывает, что на момент повторного причинения побоев Любарская была подвергнута административному наказанию и уплатила штраф, то есть субъективная сторона преступления с административной преюдией полностью выполнена. Обращает внимание, что постановление о наложении административного штрафа отменено по процессуальным нарушениям и после их устранения Любарская вновь подвергнута административному наказанию, то есть ее виновность подтверждена. Полагает, что права потерпевшей не должны ущемляться из-за нарушений, допущенных должностными лицами при принятии решения об административном наказании, и суду следовало исходить из фактического совершения Любарской административного правонарушения.

Указывает, что положения ст. 116.1 УК РФ признаны неконституционными и в этой связи на рассмотрении находится законопроект о внесении изменений в уголовный закон.

Считает, что положения ст. 116.1 УК РФ и некоторые процессуальные положения, регламентирующие рассмотрение дел частного обвинения с административной преюдицией, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку ставят потерпевших, пострадавших от повторного правонарушения в неравное положение с потерпевшими от первого правонарушения, поскольку оправдание лица в связи с последующей отменой постановления о первом привлечении лица к административной ответственности не позволяет привлечь лицо за повторное аналогичное деяние ни в уголовном, ни в административно-правовом порядке, так как УПК РФ не предусматривает процедуры превращения дела из уголовного в дело об административном правонарушении.

Просит обратиться в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ статьям 19, 45, 52, 55 Конституции РФ. Оправдательный приговор просит отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Суд обоснованно исходил из сконструированной законодателем диспозиции статьи 116.1 УК РФ, которая предусматривает возможность уголовного преследования только специального субъекта – лица, подвергнутого административному наказанию.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности лишает лица этого признака, и свидетельствует об отсутствии состава уголовного преступления, а именно об отсутствии надлежащего субъекта. При этом причины отмены постановления – по фактическим обстоятельствам или по процессуальным нарушениям, не имеют значение, поскольку в любом случае влекут недействительность решения о наложении административного наказания.

Вопреки доводам защиты, это обстоятельство при его обнаружении в судебном заседании, не препятствовало отказаться от обвинения в порядке уголовного преследования и привлечь Любарскую к административной ответственности в течение сроков давности, которые в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляют два года с момента совершения деяния.

Поскольку частный обвинитель не отказывался от обвинения, а настаивал на привлечении Любарской к уголовной ответственности, суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

Установление фактической виновности Любарской в первом административном правонарушении не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела.

Признание неконституционности статьи 116.1 УК РФ устранено законодателем путем внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ, однако эти изменения не относятся к данному уголовному делу.

Право на обращение в Конституционный Суд РФ с требованием о признании неконституционности статьи 116.1 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности только лица, подвергнутого административному наказанию, может быть реализовано частным обвинителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшиеся решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Шустрова С.Г. в интересах частного обвинителя ФИО12 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года в отношении Любарской В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина