Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степанчука О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Степанчука О.А. и его защитника Атамаловой Ж.В., мнение прокурора Епишина В.В., суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года

Степанчук Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по:

ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Степанчуку О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Со Степанчука О.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в бюджет Российской Федерации 139 321 руб. 25 коп., в пользу ФИО8 185 000 руб., в пользу ФИО9 185 000 руб., в пользу ФИО10 70 000 руб., в пользу ФИО11 185 000 руб., в пользу ФИО12 165 000 руб., в пользу ФИО13 185 000 руб.

Сохранён арест на денежные средства в сумме 982 000 руб., арест, наложенный на автомобиль отменен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Степанчук О.А. признан виновным: в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Степанчук О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что при проведении судебного следствия допущено нарушение ч.1 ст.278 УПК РФ, поскольку допрос свидетелей проводился в присутствии других не допрошенных свидетелей; судом не указано, какие права и обязанности, согласно должностной инструкции начальника училища, он превысил; судом также не указано об израсходовании собранных денежных средств с согласия учредителей "внебюджетного фонда", о чем ими заявлено в судебном заседании; показания свидетелей и содержание письменных доказательств по делу судом взяты из обвинительного заключения, без учета их содержания в судебном заседании. Приводя содержание и свою оценку доказательств, автор жалобы утверждает, что никогда не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения и документы подписывал только после согласования их руководителями структурных подразделений; судом не установлено, какие последствия наступили в результате его действий как начальника училища, а также не определена корыстная или иная личная заинтересованность и в чем проявилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; сотрудники училища сдавали денежные средства без обещания со стороны осуждённого их возврата. Судом не учтены цели и виды работ, выполненные за счёт личных средств подсудимого и участников процесса, и не рассмотрен вопрос происхождения "внебюджетного фонда"; судом оставлены без оценки действия следствия по факту появления исковых заявлений. Просит отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, а также в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в бюджет Российской Федерации 139 321 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Обвинительный приговор в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, соответствует требованиям статей 303, 304, п.п. 1, 2 ч.1 ст.307, 308, 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Степанчука О.А. в совершении указанных преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых достаточно подробно приведён в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Поскольку должностная инструкция не предусматривала ни при каких обстоятельствах право или обязанности Степанчука О.А. на совершение инкриминируемых ему действий, указание на то, какие конкретно права и обязанности превысил Степанчук О.А., как на том настаивает в жалобе осуждённый, не требовалось.

В качестве допустимых доказательств суд обоснованно привел в приговоре, показания самого Степанчука О.А., полученные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие процессуальные документы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Степанчука О.А., собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов судов в отношении осуждённого.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Причин для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевших, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, данных о нарушении судом положений ч.1 ст.278 УПК РФ, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что каждый из свидетелей приглашался в зал судебного заседания непосредственно перед его допросом и допрашивался порознь, в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Доводы осуждённого о том как именно он распорядился денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, правового значения для квалификации его действий не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а также о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности действий осуждённого.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор на основании ч.1 ст. 40115 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные положения закона по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме не учтены.

Судом в приговоре приведено описание одних и тех же преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Степанчуком О.А. действия; указаны аналогичные мотивы, которым он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия осуждённого одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ.

С учетом того, что Степанчук О.А., используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

Допущенные судом нарушения законов могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора, путём исключения осуждения Степанчука О.А. по ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115, ч.1 ст.40116 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года в отношении Степанчука Олега Анатольевича изменить:

- исключить осуждение Степанчука О.А. по ч.1 ст.285 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Степанчуку О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев