Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов осужденного Комиссарова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020

Комиссаров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Комиссаров Д.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор в отношении Комиссарова Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Шрамченко В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Комиссаров Д.М. признан виновным в том, что он, являясь физическим лицом, совершил уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шрамченко В.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку при квалификации действий Комиссарова Д.М., поскольку состав преступления полностью отсутствует. Обращает внимание, что недвижимость находилась в собственности у Комиссарова Д.М. более трех лет, а сам Комиссаров Д.М. в момент продажи и за три с половиной года до этого не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, Комиссаров Д.М. не использовал недвижимость в предпринимательской деятельности, что не опровергнуто стороной обвинения. Отмечает, что придание судами недвижимости статуса «производственное назначение» или «имущественный комплекс» не основано на законе, а в действиях Комиссарова Д.М. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Утверждает, что выводы судов о наличии у Комиссарова Д.М. обязанности подать декларацию 3-НДФЛ о продаже недвижимости противоречат нормам налогового права. Полагает, что суды нарушили ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, поскольку ссылки на доказательства суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следователь был вправе давать правовую оценку на предмет обложения НДФЛ бездействия Комиссарова Д.М. по поводу не декларирования дохода в сумме рублей, однако сумма налога в рублей в силу диспозиции ч. 1 ст. 198 УК РФ состава преступления не образует. Полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие у Комиссарова Д.М. умысла на совершение преступления. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Комиссарова Д.М. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шрамченко В.П. и прокурор – начальник кассационного отдела прокуратурыГололобова Н.П. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Комиссарова Д.М. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Комиссарова Д.М. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждаются показаниями представителей потерпевшего – ФИО7, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Комисарова Д.М. не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Довод кассационной жалобы о том, Комиссаров Д.М. не использовал недвижимость в предпринимательской деятельности является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые подтверждают факт осуществления коммерческой деятельности на объектах недвижимости по адресу период владения данным имуществом Комиссаровым Д.М.

Судом установлено, что Комиссаров Д.М. умышленно, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ является особо крупным размером.

Действия Комиссарова Д.М. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Наказание осужденному Комиссарову Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, заслушаны, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Комиссарова Д.М., по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шрамченко В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов осужденного Комиссарова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Комиссарова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов