Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Чернышова В.В. в интересах осужденной Гурщенковой Т.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении АО « и АО «».

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление адвоката Чернышова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Боброва А.Е. и представителя АО «» Кутейникова К.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя «», поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснен приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в отношении Байбарова А.С., Ковалевой О.А., Гурщенковой Т.В. и Голышевой Е.А., произведена замена потерпевшего и гражданского истца АО «» на АО «».

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов В.В., приводя обстоятельства дела, положения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с их немотивированностью, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки требованиям ст.ст. 42, 44 УПК РФ на стадии исполнения приговора произведена замена потерпевшего и гражданского истца, что является недопустимым, поскольку затрагивает существо приговора. В ходе предварительного расследования потерпевшим было признано АО «», приговором суда за гражданским истцом ОАО «» признано право на удовлетворение гражданского иска; АО «» потерпевшим и гражданским истцом по делу не является, в материалах дела отсутствует процессуальное решение о признании АО «» представителем потерпевшего.

Судом до вынесения приговора отказано представителю АО « в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и гражданским истцом. Протокольное определение суда не признано ошибочным. Процедура обжалования постановления суда первой инстанции подменена представителем АО «» процедурой разъяснения приговора. Гражданский иск по делу был заявлен АО «», признанным потерпевшим. В порядке ст. 397 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы о признании потерпевшим лица, не указанного в приговоре.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд находит состоявшиеся в отношении АО «» и АО «» судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъясняет сомнения и неясности, если такие возникают после вступления приговора в законную силу на стадии его исполнения.

Как следует из ходатайства представителя АО «», Дорогомиловский районный суд г. Москвы, постановив 04.07.2017 г. обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ошибочно указал в приговоре в качестве потерпевшего АО «», в связи с чем необходимо разъяснить приговор, указав, что АО «» было ошибочно признано потерпевшим и гражданским истцом, которыми по уголовному деля является АО «

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что с ноября 2016 года АО «» не является управляющей организацией, следовательно, потерпевшим и гражданским истцом вместо указанного юридического лица является АО «

Согласно положениям ст. 397, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора в части разъяснения сомнений и неясностей рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Эти требования ст. ст. 397, 399 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ установил, кому был причинён ущерб, кто является потерпевшим и гражданским истцом

Установив, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу вместо АО «» является АО «», суд первой инстанции переоценил установленные приговором обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ст. 73 УПК РФ, относящиеся в силу требований ст. 299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, - характер и размер вреда, причинённый преступлением.

В нарушение требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии в ходатайстве сведений о неясностях, возникших при исполнении приговора; замена потерпевшего и гражданского истца на стадии исполнения приговора на другое юридическое лицо способом разъяснения неясностей приговора затрагивает существо приговора

Более того, из материалов дела и приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года следует, что АО «» не является лицом, наделенным правом самостоятельного обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ, статусом потерпевшего или гражданского истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не наделялось, АО «» из числа потерпевших судом не исключено.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ указанным доводам стороны защиты суд не дал надлежащую оценку, суждений о наличии неясностей, возникших в ходе исполнения приговора, а также обоснования вывода о том, что существо приговора не затрагивается при удовлетворении ходатайства - в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статьях 397, 399 УПК РФ условия судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшиеся в отношении АО «» и АО «» судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства по уголовному делу в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Чернышова В.В. в интересах осужденной ФИО3 удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении АО «» и АО «» отменить.

Уголовное дело с ходатайством о разъяснении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: