Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шомахова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений в части конфискации имущества, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 года

Шомахов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных часов.

Бензопила и автомобиль конфискованы и обращены в собственность РФ.

Апелляционным постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано наличие 2 малолетних детей, наказание смягчено до 140 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шомахов Р.М. признан виновным в покушении на кражу древесины на сумму № руб., совершенной 26 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что часть доказательств, положенных в основу приговора, были признаны недопустимыми прокурором на стадии расследования, следователем незаконном отказано в назначении экспертизы древесины. Ссылаясь на показания потерпевшего о том, что произведен распил валежника, считает, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ.

Утверждает, что эксперта Шугунова М.Л. на месте происшествия не было, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту отменено. Считает, что ввиду отсутствия эксперта протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Считает, что суд неправильно оценил противоречия в показаниях свидетелей и не установил имеющие принципиальное значение обстоятельства, а именно являлась ли древесина валежником, поскольку за сбор валежника не предусмотрено ответственности и он разрешен ст. 11 ЛК РФ.

Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лескенского района считает постановленный приговор законным и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Шомахова Р.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта о стоимости древесины, другие доказательства, перечисленные в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом – достаточности для разрешения дела. Существенных нарушений при сборе и оценке доказательств, вопреки доводам защитника, не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и переоценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, прокурором не выносилось постановление о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Им было указано дознавателю о необходимости устранения нарушений, допущенных при изъятии телефонов. Однако доказательства, связанные с телефонами, не были положены в основу приговора и в суде не предъявлялись.

Версия осужденного о том, что он собирал валежник противоречит собранным доказательствам.

Пунктом 17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28.07.2020 N 496, определено, что при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

Таким образом, к валежнику не относятся порубочные остатки в местах проведения лесосечных работ и незаконных рубок лесных насаждений.

Оставленные на лесосеке срубленные хлысты, бревна, старые штабели, являются собственностью арендатора лесного участка, соответственно забрать такую древесину нельзя.

За самовольное присвоение находящейся в лесу древесины, полученной в ходе заготовки, либо проведения лесохозяйственных мероприятий, связанных с рубкой деревьев третьими лицами, гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности.

Это указано в Памятке для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд, направленной Письмом Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию от 14 февраля 2020 г. N 3.7-23/350, находящейся в свободном доступе.

Факт сбора и распила порубочных остатков Шомаховым не отрицается, более того, он подтвердил, что видел отпиленное дерево, пень от него и распилил часть оставшегося его ствола на более мелкие части. Это же подтверждено протоколом осмотра, из которого видно, что в машине Шомахова обнаружено № кряжей (отрезков) ствола, диаметром некоторых из них достигающих более 70 см, и в длину более 50 см (<данные изъяты>). И согласно заключению эксперта указанные остатки могли составлять единое целое. Участвующий в осмотре кряжей Табухов М.А. подтвердил, что указанные кряжи образованы от дерева породы «Бук Восточный» и имеют естественную влажность.

Экспертиза древесины проведена, эксперт установил, что представленные остатки древесины имеют материальную ценность, которая была точно определена (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего Табухов М.А. в судебном заседании действительно пояснял, что распиленные верхушки дерева считаются валежником, однако на уточняющие вопросы пояснил, что это только его мнение. При этом Табухов утвердительно пояснял, что похищаемая древесина имеет цену, на ее вывоз также нужно разрешение (<данные изъяты>).

Кроме того, из показаний Шомахова, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены и получили оценку в апелляционном постановлении, следует, что распил дерева им производился с целью последующей продажи, что опровергает позицию осужденного о сборе остатков древесины для собственных нужд, к которым относятся потребности граждан и членов их семей в лесных ресурсах, предусматривающие конечное использования лесных ресурсов внутри семьи.

Доводы об отсутствии эксперта в ходе осмотра места происшествия проверены судом путем допроса эксперта и следователя. Они подтвердили присутствие эксперта Шугунова М.Л. на месте. Проведение проверки по заявлению Шомахова Р.М. о даче экспертом Шугуновым М.Л. заведомо ложных показаний не завершено и не может в настоящее время свидетельствовать о неправильной оценке судом доказательств или о недопустимости протокола осмотра.

Кроме того, Шомахов не отрицает факт распила срубленного дерева, факт его погрузки в автомобиль с целью вывоза и объем древесины. Таким образом, протокол осмотра места происшествия в целом согласуется с показаниями Шомахова в этой части и зафиксированные в нем обстоятельства не вызывают сомнений.

Доводы защиты о ложности показаний эксперта со ссылкой на заключение специалиста с использованием полиграфа, полученное в рамках проверки заявления осужденного о преступлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое исследование не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, поскольку не имеет научной обоснованности.

Вид и размер назначенного наказания, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, рассмотрев дело в полном объеме, суд полагает, что судебные решения подлежат изменению в части решения о конфискации бензопилы и автомобиля, принадлежащих Шомахову Р.М. ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Приняв решение о конфискации бензопилы и автомобиля «Газ 66», суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что автомобиль является для подсудимого Шомахова основным законным источником средств к существованию.

При этом суд обосновал решение ссылкой на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Однако, суд не учел, что Шомахов осужден за преступление против собственности, а не против окружающей среды и природопользования. Кроме того, вопрос о возможной конфискации в судебном заседании не обсуждался, назначение принадлежащего Шомахову автомобилю не выяснялось, его мнение по этому вопросу также не выслушивалось.

Вместе с этим суд не принял во внимание несоразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, носящего неоконченный характер, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

При таких данных решение суда о конфискации принадлежащих Шомахову бензопилы и автомобиля, как использованных в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления, не мотивировано, в связи с чем судебные решения в части его конфискации в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, они в указанной части подлежат отмене с передачей вопроса о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении Шомахова Р.А. в части конфискации и обращения в собственность Российской Федерации бензопилы «STIHL MS 462» и автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственными регистрационным знаками № отменить, вопрос о судьбе данных вещественных доказательств передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Уголовное дело передать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для определения территориальной подсудности и передачи на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина